Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-9719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 июля 2014 года                                                 Дело № А79-9719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Козловский завод электроаппаратуры»                             на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2014 по делу № А79-9719/2013, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» к закрытому акционерному обществу «Козловский завод электроаппаратуры»

об обязании уменьшить покупную цену и взыскании 814 368 руб,

при участии: от заявителя (ответчика) – закрытого акционерного общества «Козловский завод электроаппаратуры» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 30944, 30945);

от истца – закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» - полномочный представитель Новоженин Е.А. по доверенности от 01.01.2013 № А211-Д-147 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

          Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – истец, ЗАО «ЧЭАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Козловский завод электроаппаратуры» (далее – ответчик, заявитель, ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры») со следующими требованиями: - обязать уменьшить покупную цену БРП-6, состоящего из 18 камер КСО 299 М (Энгельса), переданного по договору от 17.12.2012 № ДС-608/12, до     6 853 227,07 руб.; - обязать уменьшить покупную цену БРП-10, состоящего из 22 камер КСО 299 М (Альгешево-2), переданного по договору от 17.12.2012 № ДС-608/12, до 7 785 263,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - взыскать штрафную неустойку в размере 814 368,0 руб. за поставку некачественного товара.

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Обязал ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры» уменьшить покупную цену БРП-6, состоящее из 18 камер КСО 299 М (Энгельса), на 437 308 руб.93 коп.; покупную цену БРП-10, состоящее из 22 камер КСО 299 М (Альгешево-2), на 982 372 руб. 87 коп., переданных ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» по договору от 17.12.2012 № ДС-608/12. Взыскал с ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры» в пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» 814 318 руб. неустойки, 32 040 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказал. Возвратил ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» из федерального бюджета 63 600 руб. 35 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.11.2013 №22369, в связи с перечислением в большем размере и уменьшением цены иска.         

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок предварительной оплаты ни по срокам, ни по объемам платежей, ответчик недопоставил товар.

Пояснил, что данная недопоставка носила временный характер, а именно до момента устранения нарушений условий договора со стороны истца.

Считает, что односторонние акты истца о наличие дефектов в поставленном товаре не могут служить доказательствами поставки некачественного товара.

Заявитель не согласен с удовлетворением требований об уменьшении покупной цены на стоимость электромонтажных работ в общей сумме 915 478 руб., считает их необоснованно завышенными.

ЗАО «ЧЭАЗ» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012           ЗАО «ЧЭАЗ» (покупатель) и ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры» (поставщик) заключили договор поставки №ДС-608/12, в соответствие с условиями которого последний обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование: БРП -10, состоящее из 22 камер КСО-299М («Альгешево - 2»), за 8881860 руб.; БРП-6, состоящее из 18 камер КСО-299М («Энгельса»), за 7404500 руб.

Согласно спецификации бетонные блочные здания по объекту «Энгельса» подлежали передаче в срок до 31.12.2012, по объекту «Альгешево-2» – в срок до 15.01.2013, электрооборудование (включая монтаж в здания) - в срок до 20.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 №1). Стороны пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрели следующий порядок оплаты: - 30 % от стоимости товара – предоплата; - 25% стоимости товара - в срок до 31.01.2013; - 35% стоимости товара - в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке; - 10 % - стоимости товара - в течение 30 дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчик письмом от 18.01.2013 № 01.01.013 уведомил истца о том, что ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры» произвел бетонные здания и для ускорения изготовления БРП-10 и БРП-6 просит осуществить авансовый платеж в размере 6 000 000 рублей.

Ответчик в период с 13.02.2013 по 10.05.2013 частями производил поставку БРП-6 и БРП-10, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик оформил товарные накладные от 28.06.2013 №13 на поставку БРП-6 на сумму 7 404 500 руб. и от 01.04.2013 №18 на 8 881 860 руб.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, ассортимента либо недостачи поступившего товара при его приемке покупатель составляет двухсторонний акт об установленном расхождении по количеству или качеству (акт-претензия) по одному экземпляру для каждой из сторон, в котором указывается номер накладной, по которой осуществляется приемка, наименование, количество товара и причина, по которой покупатель считает партию товара не соответствующей договору.

Акт направляется поставщику в течение 3-х рабочих дней с даты его составления. Поставщик вправе в течение 3-х дней направить покупателю полномочного представителя для проведения проверки качества товара по месту его нахождения у покупателя.

Истец в адрес ответчика 08.05.2013 направил претензию №211-153 с требованием доукомплектовать бетонные блочные здания БРП-6 и БРП-10, 14.05.2013 письмом №286/1-88 направил акт от 08.05.2013 о проверке комплектности в БРП-10 с просьбой устранить замечания, 06.06.2013 направил претензию №211-ПН-21 с требованием провести доработку ячеек серии КСО в БРП -10 с приложением замечаний к конструкции камер.

Ответчик по обоим объектам дополнительно поставил недостающие составные части по объекту «Альгешево -2» -накладные №з155.1 от 03.05.2013; б/н от 14.05.2013; б/н от 13.05.2013; б/н от 17.05.2013; б/н от 25.07.2013; по объекту «Энгельса» -накладные №з155.2 от 03.05.2013; б/н от 17.05.2013; б/н от 27.05.2013; б/н от 17.05.2013; б/н от 25.07.2013.

28.10.2013 истец направил ответчику претензию №211-395 с требованием уменьшить покупную цену БРП-6 до 6 718 191 руб.07 коп., БРП-10 до 7 649 487 руб. 13 коп. и оплатить 814 368 руб. штрафной неустойки за поставку некачественного товара.

Претензия ответчиком получена 31.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Отсутствие ответа на претензию и ее неудовлетворение послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что товар в том виде, в каком он был поставлен, не мог быть использован по назначению даже с учетом доукомплектации.

В данном случае договором предусмотрена поставка полностью готового, работоспособного товара. Однако доказательства поставки БРП-10, БРП-6 в полной готовности к работе отсутствуют.

Требование истца об уменьшении покупной цены на 227 928 руб., то есть на размер стоимости пуско – наладочных работ по БРП-6 и БРП-10, суд правомерно не принял, так как истец не доказал, что условиями договора поставки от 17.12.2012 №ДС-608/12 поставщик брал на себя указанное обязательство.

Поскольку истцом полученный товар оплачен частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении покупной цены на 437 308,93 руб. по БРП-6, из расчета: 381 564 руб. (стоимость монтажных работ) +55 744,93 руб. (стоимость работ по косметическому ремонту) и на 982 372,87 руб. по БРП-10, из расчета: 533 914 руб. (стоимость монтажных работ) +247800 руб. (стоимость шкафа КША) +144 913,94 руб. (стоимость счетчиков) +55744,93 руб. (стоимость косметического ремонта).

При этом ответчик признал правомерным  уменьшение покупной цены спорного товара на стоимость косметического ремонта, стоимость счетчиков, шкафа КША.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 5% от стоимости соответствующего товара за каждый факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу не только некомплектный, но и некачественный (дефектный) товар.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о правомерности требования истца о взыскании 814 318 руб. неустойки.

Аргумент заявителя о несоблюдение истцом порядка установления факта поставки дефектного товара, судом признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику акты-претензии об установленном расхождении по количеству и качеству товара. Однако ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 4.7.