Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-21721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 июля 2014 года                                           Дело № А43-21721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Фонда «Доступное жилье» - Рощиной Т.В. по доверенности от 08.04.2014 (срок действия 1 год), Серебряной Т.В. по доверенности от 07.12.2012 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

администрации города Сарова Нижегородской области – Сорчиновой Е.Е. по доверенности от 30.12.2013 (срок действия до 31.12.2014);

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области - Сорчиновой Е.Е. по доверенности от 30.12.2013 (срок действия до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Доступное жилье» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-21721/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску Фонда «Доступное жилье»  (ОГРН 10452070097599, ИНН 5254030576) к администрации города Сарова Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области о взыскании 14 000 000 руб.,   

                                              У С Т А Н О В И Л :

Фонд «Доступное жилье» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (далее - КУМИ администрации города Сарова) о взыскании суммы задатка в размере 14 000 000 руб.

Исковые требования основаны на пунктах 1, 2 статьи 46.2; пункте 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 10, 380, части 2 статьи 381, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что организатор торгов не исполнил обязанность и не направил победителю аукциона проект договора на развитие застроенной территории, поэтому денежные средства, уплаченные Фондом в качестве задатка, подлежат возврату.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований Фонду «Доступное жилье» отказано.

Истец – Фонд «Доступное жилье», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о нарушении Фондом требований аукционной документации в части обязательств по обеспечению исполнения договора о развитии застроенной территории. Однако суд, по мнению заявителя, не учел тот факт, что истребуемая сумма является обеспечением заявки на участие в конкурсе, следовательно, подлежит возврату применительно к части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что договор о развитии застроенной территории, который следовало подписать сторонам, не содержит в качестве его существенного условия предоставление обеспечения исполнения договора. В связи с этим и ввиду отсутствия соответствующего обеспечения исполнения договора, у ответчика не возникло основания для отказа от его заключения. Поскольку ответственность за неисполнение обязательства лежит на ответчике, то в силу части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежал возврату.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной, и статей 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 12.07.2012 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 в г.Сарове Нижегородской области» была создана комиссия по организации и проведению аукциона, а 18.07.2012 в газете  «Городской курьер» № 29 (1399) опубликована информация о проведении аукциона.

Фонд, оплатив задаток в сумме 14 000 000 руб., подал заявку на участие в указанном выше аукционе.

27.08.2012 состоялся аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах кварталов 2,3,6 МКР-22 в городе Сарове Нижегородской области, победителем которого стал Фонд. В тот же день победитель аукциона подписал итоговый протокол № 1, результаты аукциона размещены на сайте www.torgi.gov.ru.

Одним из приложений к аукционной документации являлся договор о развитии застроенной территории. Пунктом 6.1 существенных условий предусмотрено, что победитель аукциона обязан в срок не позднее 3-х дней с момента подписания протокола о результатах аукциона предоставить в администрацию г.Сарова обеспечение исполнения договора о развитии застроенной территории (по выбору победителя аукциона) в виде:

-безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией на сумму не менее 21 000 000 руб. на срок до 31.12.2015;

-передачи администрации г.Сарова в залог денежных средств в сумме не менее 21 000 000 руб., в том числе в форме вклада (депозита);

-либо поручительства на сумму не менее 21 000 000 руб. юридического лица, имеющего размер капитала и резервов, указанных в соответствующем разделе баланса, не менее 300 000 000 руб. на срок до 31.12.2015. Включение данного условия в договор о развитии застроенной территории не противоречит пункту 4 части 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре могут быть предусмотрены способы и размер обеспечения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ни в установленный аукционной документацией срок, ни впоследствии до проведения нового аукциона (22.10.2012), Фонд не предоставил Администрации обеспечение исполнения договора о развитии застроенной территории, требуя для себя иных условий его предоставления, отличных от определенных конкурсной документацией (письмо от 30.08.2012 об отсрочке платежа до 07.09.2012). Таким образом, Фонд уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных условиями состоявшегося аукциона. В результате чего договор на развитие застроенной территории сторонами подписан не был.

В связи с тем, что сумма задатка не была возвращена организатором торгов, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора. 

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора о развитии застроенной территории установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (часть 2).

Существенные условия договора приведены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наряду с указанными в части 3 существенными условиями могут быть иные существенные условия в том числе: способы и размер обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления (пункт 4 части 4 статьи 46.2 Кодекса).

Частью 9 статьи 46.2 Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено право органа местного самоуправления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления обязательств, предусмотренных пунктом 4 части 4 настоящей статьи.    

Вопреки требованиям аукционной документации, существенным условиям проекта договора о развитии застроенной территории, Фонд, став победителем аукциона, не предоставил обеспечение исполнения договора о развитии застроенной территории. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении иных действий, направленных на заключение договора о развитии застроенной территории города Саранска, равно как и доказательств уклонения организатора аукциона от подписания договора, Фондом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что именно истец  допустил отказ (уклонение) от подписания договора на условиях, установленных при проведении  аукциона, в связи с чем оснований для возврата внесенного истцом задатка, у администрации не имеется.

     Доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном  акте  выводов, основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела,  исследованным доказательствам.  Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.03.2014 по делу № А43-21721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Доступное жилье»  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова