Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-11002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 июля 2014 года                                                 Дело № А11-11002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу                          № А11-11002/2013, принятое судьёй  Холминой И.Ю.,  в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» (ОГРН 1023301954510, ИНН 33005005834), г. Ковров Владимирской области, к ВОЕННОМУ КОМИССАРИАТУ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ,                  г. Владимир,

о взыскании 73 143 рублей

при участии:

от заявителя (ответчика) – Константиновой Ю.В. по доверенности от 23.04.2014 № 106/20 сроком действия один год;

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 18237).

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» (далее – ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Объединенному военному комиссариату г. Коврова Владимирской области о взыскании 73 143 рублей задолженности за услуги по проведению медицинских исследований, анализов перед медицинским освидетельствованием граждан при постановке на первичный воинский учет, призывах на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в суворовские (нахимовские) училища, военно-учебные заведения, имеющие направление врача медицинской комиссии согласно перечню услуг на основании договора от 12.01.2009 №08/сп.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по ходатайству истца от 03.02.2014 №05/89 о замене ненадлежащего ответчика, судом произведена замена ненадлежащего ответчика «Объединенный военный комиссариат г. Коврова Владимирской области» на ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, который является правопреемником Объединенного военного комиссариата г. Коврова Владимирской области.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ № 2» 73 143 рубля долга и 2925 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что на момент подачи иска 27.11.2013 срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в 2009 году, истек.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №08/сп на оказание медицинских услуг в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по проведению медицинских исследований, а ответчик (заказчик) обязуется компенсировать в соответствии с настоящим договором расходы из средств федерального бюджета (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что исполнитель ежемесячно предъявляет заказчику счета-фактуры, акты об оказании услуг, копии направлений врачей медицинской комиссии заказчика и реестр проведенных исследований.

Заказчик в течение 20 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, осуществляет компенсацию расходов.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил медицинские исследования и выставил ответчику счета на оплату: от 27.10.2009 №716 на сумму 9 006 рублей, от 15.12.2009 №864 на сумму 260 рублей, от 18.12.2009 №875 на сумму 67 990 рублей, от 24.12.2009 №882 на сумму 390 рублей, всего на общую сумму 77 646 рублей, которая последним оплачена частично в сумме 4 503 рубля (платежное поручение от 12.11.2009 №967).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 73 143 рублей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания услуг по проведению медицинских исследований, анализов, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами, счетами, реестрами платных медицинских услуг), ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты предоставленных истцом услуг, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 73 143 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по истребованию задолженности, образовавшейся в 2009 году,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты, является неправомерным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу №А11-11002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                Е.Н. Наумова