Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-1737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 июля 2014 года                                                 Дело №А43-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка»   на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-1737/2013, принятое судьёй Алмаевой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр»,   

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-1737/2013 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» о взыскании 89 770 руб. 37 коп., в том числе 75 010 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 3 000 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 260 руб. 37 коп. почтовых расходов.

Указанное решение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп

Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка» (далее – ООО «Торговый дом «Аленка», заявитель)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» (далее – ООО «АвтоКлаус Центр») 30 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Торговый дом «Аленка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает сумму расходов завышенной и несоответствующей характеру и уровню сложности дела.

Считает, что подготовка правовой позиции по делу не потребовала больших временных затрат.

Отмечает, что решение по делу не обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

По мнению заявителя, ООО «АвтоКлаус Центр» не представило доказательств, подтверждающих разумности требуемой к возмещению суммы.

ООО «АвтоКлаус Центр»  отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 26.04.2013 № 26/04 между ООО «АвтоКлаус Центр» (заказчик)  и ООО «Правовое Бюро» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а в случае необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции, включающей в себя: правовой анализ представленных документов, представление интересов в суде, составление исковых заявлений, претензий, ходатайств, жалоб. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Ответчиком произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 № 1830.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства,  подтверждающие чрезмерность судебных расходов ответчика на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 17.03.2014 №479  была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 по делу № А43-1737/2013 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.03.2014 №479.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова