Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-2058/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А43-2058/2011

28 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (заявителя) - Пронина  Игоря Константиновича – Чеснокова А.А. по доверенности от  11.04.2013 (срок действия 3 года);

от истца - Игнатьева Евгения Александровича -  Баканова  И.А. по доверенности от  18.07.2014 (срок действия  3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью  «АНД» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 12800);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  19110);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Бородко Александра Евгеньевича -  Бородко Е.Е. по доверенности от  25.10.2013 (срок действия  3 года);

Бородко Евгения Евгеньевича – Бородко Е.Е.;

Кулдышева Александра Константиновича – Бородко Е.Е. по доверенности от  11.12.2013 (срок действия  3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Тандем» - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Игоря Константиновича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу № А43-2058/2011, принятое судьей Леоновым  А.В.

по иску Игнатьева Евгения Александровича  к обществу с ограниченной ответственностью «АНД» (ОГРН 1065263006676, ИНН  5263053058), инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода  о признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  о принадлежности прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «АНД»,  их размере и номинальной стоимости по состоянию на дату вынесения итогового судебного акта по делу А43-2058/2011 и об  установлении принадлежности долей в уставном капитале указанного общества, их размере и номинальной стоимости следующим образом:

- ООО «Агентство недвижимости «Тандем» - 68% (5440000 руб.);

- ООО «АНД» - 10% (800000 руб.);

- Игнатьеву Е.А. - 10% (800000 руб.);

- Бородко А.Е. - 4% (320000 руб.);

- Бородко Е.Е. - 4% (320000 руб.);

- Кулдышеву А.К. - 4% (320000 руб.),

а также  по  иску третьего лица Пронина Игоря Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «АНД» о признании недостоверными сведений ЕГРЮЛ о составе и соотношении долей участников общества с ограниченной ответственностью ООО «АНД», признании Пронина Игоря Константиновича  участником  указанного общества со следующим соотношением долей (с определением размера в процентах и номинальной стоимости) на момент рассмотрения дела №А43-2058/2011:

- ООО «Агентство недвижимости «Тандем» - 68% (4896000 руб.);

- Игнатьеву Е.А. - 11,2% (806400 руб.);

- Бородко А.Е. - 6,2% (446400 руб.);

- Бородко Е.Е. - 6,2% (446400 руб.);

- Кулдышеву А.К. - 6,2% (446400 руб.);

- Пронину И.К. - 2,2% (158400 руб.),

                                            У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     Игнатьев Евгений Александровича (далее  Игнатьев Е.А.)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области  с иском о признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ  о принадлежности прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «АНД» (далее ООО «АНД»), их размере и номинальной стоимости по состоянию на дату вынесения итогового судебного акта по делу А43-2058/2011 и об  установлении принадлежности долей в уставном капитале указанного общества, их размере и номинальной стоимости следующим образом:

- ООО «Агентство недвижимости «Тандем» - 68% (5440000 руб.);

- ООО «АНД» - 10% (800000 руб.);

- Игнатьеву Е. А. - 10% (800000 руб.);

- Бородко А.Е. - 4% (320000 руб.);

- Бородко Е.Е. - 4% (320000 руб.);

- Кулдышеву А.К. - 4% (320000 руб.).

     Кроме того, с самостоятельными требованиями (с учетом уточнений) о признании недостоверными сведений ЕГРЮЛ о составе и соотношении долей участников ООО «АНД», признании Пронина Игоря Константиновича (далее Пронин И.К.)  участником указанного общества со следующим соотношением долей (с определением размера в процентах и номинальной стоимости) на момент рассмотрения дела №А43-2058/2011:

- ООО «Агентство недвижимости «Тандем» - 68% (4896000 руб.);

- Игнатьев Е.А. - 11,2% (806400 руб.);

- Бородко А.Е. - 6,2% (446400 руб.);

- Бородко Е.Е. - 6,2% (446400 руб.);

- Кулдышев А.К. - 6,2% (446400 руб.);

- Пронин И.К. - 2,2% (158400 руб.), - обратился Пронин И.К., привлеченный судом в качестве третьего лица.

     Решением от 28.03.2014 по делу № А43-2058/2011 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования Игнатьева Е.А. удовлетворил.

Признал  недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ  о принадлежности прав на доли в уставном капитале ООО "АНД", их размере и номинальной стоимости и установил принадлежность долей в уставном капитале ООО "АНД", их размере и номинальной стоимости следующим образом:  ООО "Агентство недвижимости "Тандем" - 68% (5440000 руб.);

ООО "АНД" - 10% (800000 руб.);  Игнатьеву Е.А. - 10% (800000 руб.);

Бородко А.Е. - 4% (320000 руб.);  Бородко Е.Е. - 4% (320000 руб.);  Кулдышеву А.К. - 4% (320000 руб.). В удовлетворении требований Пронина И.К. отказал.

     Третьего лицо Пронин  И.К., не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2014 в соответствии с частью 1 пунктами 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм материального права.

     Заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что перешедшая к обществу от Игнатьевой  М.Ю. доля уставного капитала в размере 10%  должна была  быть погашена, а размер уставного капитала ООО «АНД» уменьшен. При этом какого-либо решения участников общества не требуется.  Вывод суда о необходимости единогласного решения участников  ООО «АНД» по  этому вопросу основан на неправильном толковании  статьи 24 пункта 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от  14.07.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

     Представитель третьих лиц в судебном заседании и в отзыве от доводы жалобы  поддерживал.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что  26.02.2006 ИФНС по Сормовскому району г. Н.Новгорода  в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «АНД».    В состав участников ООО «АНД» входили Пронин И.К., Бородко А.Е., Бородко Е.Е., Кулдышев А.К., Игнатьев Е.А., каждый из которых имел долю в уставном капитале общества в размере 20 %.

     Решением  Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.05.2008 произведен раздел совместной собственности супругов Игнатьевых Марии Юрьевны и Евгения Александровича в виде 20% доли в уставном капитале ООО «АНД» путем признания права собственности за Игнатьевой М.Ю. на 10% долей в уставном капитале ООО «АНД». С ООО «АНД»  в пользу Игнатьевой М.Ю. в счет причитающихся ей 10% доли в уставном капитале ООО «АНД»  взыскана действительная стоимость в размере 9 584 371 руб.

     В ноябре 2008 года на основании договоров уступки доли в уставном капитале ООО «АНД», заключенных между Прониным И.К. и Бородко А.Е., Бородко Е.Е., Кулдышевым А.К., Пронин И.К. к своим 20 % получил дополнительно 48% долей в уставном капитале общества (по 16 % от каждого из указанных участников). О состоявшихся сделках общество было уведомлено 12.11.2008 полученными от Пронина И.К. заявлениями. В результате доля Пронина И.К. в уставном капитале общества составила 68%, а доли Кулдышева А.К., Бородко А.Е. и Бородко Е.Е. – по 4 % у каждого.

     12.11.2008  Пронин И.К.  подал заявление о выходе из состава участников ООО «АНД» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В связи с выходом Пронина И.К. из общества его доля в уставном капитале ООО «АНД» перешла к обществу.

     09.11.2009 в соответствии с решением  общего собрания кредиторов от 09.11.2009 между ООО «АНД» (продавцом) и ООО АН «Тандем» (покупателем)  был заключен договор купли-продажи 68% доли в уставном капитале ООО «АНД», по условиям которого  продавец обязался передать  покупателю долю, а покупатель оплатить  ее. В пункте 4.1  договора  стороны определили, что  доля в уставном капитале ООО  «АНД» переходит к покупателю   или  указанному им третьему лицу с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

      Приведенные фактические  обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Нижегородской области от  12.02.2013 по делу № А43-21035/2011  и применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

      С учетом вышеизложенного, принадлежность долей в уставном капитале указанного общества, их размер и номинальная стоимость распределяется следующим образом:

- ООО «Агентство недвижимости «Тандем» - 68% (8 000 000 руб. х 68% = 5 440 000 руб.);

- ООО «АНД» - 10% (8 000 000 руб. х 10% = 800 000 руб.);

- Игнатьеву Е.А. - 10% (8 000 000 руб. х 10% = 800 000 руб.);

- Бородко А.Е. - 4% (8 000 000 руб. х 4% = 320 000 руб.);

- Бородко Е.Е. - 4% (8 000 000 руб. х 4% = 320 000 руб.);

- Кулдышеву А.К. - 4% (8 000 000 руб. х 4% = 320 000 руб.).

      Удовлетворяя иск  Игнатьева Е.А.,  суд первой инстанции  руководствовался положениями  статьи 31 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пункта 1 названной  нормы права, общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

      Оценивая приведенные выше фактические  обстоятельства, Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно признал требования Игнатьева   Е.А. обоснованными, а  в удовлетворении иска Пронина  И.К. отказал.

     Выводы Арбитражного суда Нижегородской области соответствуют  материалам дела и закону.

      Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции признает их необоснованными.

      В силу абзаца второго статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Из содержательного правового смысла  указанной нормы следует, что решение общего собрания по всем вопросам, определяющим судьбу доли, принадлежащей обществу, должно приниматься единогласно всеми участниками общества, уставом такое положение не может быть изменено. Однако это правило применяется тогда, когда такое решение таким образом распределяет долю, что меняется процентное соотношение долей участников общества  (то есть доля продается кому-то из участников, третьему лицу). Соответственно, в тех случаях, когда долю в процентном соотношении существующим долям участников распределяют между участниками общества либо погашают ее посредством уменьшения уставного капитала общества, то для принятия такого решения не требуется единогласного согласия всех участников общества, поскольку в результате данных действий процентное соотношение долей участников общества никак не изменяется.

       Между тем доказательств того, что доля Игнатьевой М.Ю.,  перешедшая к  ООО «АНД»  в 2008 году, была в соответствии с требованиями корпоративного Закона погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала, в деле не имеется.

      На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу  № А43-2058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина И.К.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова