Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А38-4506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              

28 июля 2014 года                                                      Дело № А38-4506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – Костатеева Сергея Павловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - Коптева Романа Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 15146);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования:

Ивчина Андрея Эдуардовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 15148);

Талонпойка Игоря Петровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Меланж» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костатеева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу № А38-4506/2013, принятое судьей Фроловой Л.А.

по иску Коптева Романа Александровича к Костатееву Сергею Павловичу о взыскании убытков в сумме 385 489 руб. 30 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Коптев Роман Александрович (далее - Коптев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Костатееву Сергею Павловичу (далее - Костатеев С.П.) о взыскании убытков в сумме 385 489 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на неправомерную выплату участнику общества «Меланж» Костатееву С.П. дивидендов в сумме 385 489 руб. 30 коп. без решения общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли и о выплате дивидендов, что привело к причинению убытков обществу.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу № А38-4506/2013 исковые требования Коптева Р.А. удовлетворены: с Костатеева С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее - ООО «Меланж») взысканы убытки в сумме 385 489 руб. 30 коп.

Костатеев С.П., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 385 489 руб. 30 коп., выданные ему 30.12.2012 под отчет по счету 71, в сумме 740 000 руб. возвращены в кассу общества. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не доказаны.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 18.06.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ООО «Меланж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2009. Участниками ООО «Меланж» являются Талонпойка И.П. с долей в уставном капитале 46%, Коптев Р.А. с долей в уставном капитале 36%, Ивчин А.Э. с долей в уставном капитале 10%, Костатеев С.П. с долей в уставном капитале 8%. Директором общества избран Костатеев С.П.

Также установлено, что в период с 06.09.2012 по 13.03.2013 Костатеев С.П., являясь участником и директором ООО «Меланж», получил из кассы общества денежные средства в сумме 385 489 руб. 30 коп. Получение денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № 561 от 06.09.2012, № 571 от 12.09.2012, № 631 от 12.10.2012, № 679 от 6.11.2012, № 728 от 05.12.2012, № 81 от 18.02.2013, № 126 от 13.03.2013 с указанием в строке «основание» – «выплата промежуточных дивидендов».

По утверждению истца, Костатеев С.П. незаконно распорядился денежными средствами общества в указанной сумме, поскольку решение о выплате дивидендов участниками общества в спорный период не принималось. Данными действиями ответчика ООО «Меланж» причинены убытки.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием общества.

Доказательств принятия в установленном законом порядке решения о распределении прибыли (выплате дивидендов) участникам ООО «Меланж», материалы дела не содержат.

Ответчик, не отрицая факт получения денег, ссылается на их фактическую выдачу ему под отчет по счету 71, и допущенную бухгалтером ошибку по отнесению суммы 385 489 руб. 30 коп. на счет 75.2, как выплату дивидендов. Утверждает, что 30.12.2012 денежные средства в сумме 740 000 руб. возвращены в кассу общества.

Между тем им не представлены документальные доказательства того, что сумма 740 000 руб., указанная в приходном ордере № 922, включает в себя сумму 385 489 руб. 30 коп. Как следует из карточки счета 75.2, Костатееву С.П. за период с 01.11.2011 по 13.03.2013 регулярно начислялись и выплачивались промежуточные дивиденды, вместе с тем  из документов не представляется возможным определить, за какой период Костатеевым С.П. возвращена сумма 740 000 руб. От проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меланж» Костатеев С.П. и общество отказались.

По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств, и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, невозможность проведения экспертизы по обстоятельствам, за которые отвечает истец (отказ последнего от проведения таковой), дало Арбитражному суду Республики Марий Эл право признать недоказанным тот факт, что выданные Костатееву С.П. по счету 75.2 денежные средства (дивиденды), впоследствии были возвращены в кассу общества.

Ссылка заявителя на допущенную бухгалтером ООО «Миланж» ошибку по отнесению суммы 385 489 руб. 30 коп. на счет 75.2 как выплату дивидендов, также обоснованно не принята судом во внимание.

Приказом Минфина России от 28.06.2010 №63н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ22/2010). В силу пункта 4 Положения выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Ошибка, выявленная до окончания отчетного года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Доказательств внесения соответствующих изменений в данные бухгалтерского учета 2011-2012 годов в связи с указанной выше бухгалтерской ошибкой, ООО «Меланж» в материалы дела не представило. Бухгалтерская справка и карточка счета 71.1 сами по себе не являются доказательствами выдачи денежных средств Костатееву С.П. под отчет, поскольку противоречат первичным бухгалтерским документам.           

Для наступления ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт причинения обществу вреда и его размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа и причинную связь между указанными элементами.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал доказанным получение ответчиком денежных средств в счет выплаты дивидендов в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о выплате дивидендов, и не доказанным факт возврата денежных средств обществу. Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.      

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу № А38-4506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костатеева Сергея Павловича - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова