Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-3616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» июля 2014 года                                                    Дело №А43-3616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №00011);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «ОКА» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №00009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «ОКА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-3616/2014, принятое судьей Логиновым К.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (ОГРН 1055238187036, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «ОКА» (ОГРН 1035205762206, г.Нижний Новгород) о взыскании 88 001 руб. 50 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (далее – ООО «Нижегород-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «ОКА» (далее – ООО «Судоходная Компания «ОКА») о взыскании 88 001 руб. 50 коп. пени за период с 11.06.2013 по 02.12.2013.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.01.2013.

Ответчик - ООО «Судоходная Компания «ОКА» исковые требования не признал.

Решением от 23.04.2014 по делу №А43-3616/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Нижегород-Бункер» удовлетворил и взыскал с ООО «Судоходная Компания «ОКА» в пользу истца пени в размере 88 001 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Судоходная Компания «ОКА»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного материального процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку поставщиком не выставлялся счет на оплату поставленной продукции, то период просрочки установить невозможно, в связи с этим требование о взыскании пени необоснованно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 08.07.2014 ООО «Нижегор-Бункер» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 16.01.2013 ООО «Нижегород-Бункер» (поставщик) и ООО «Судоходная Компания «ОКА» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов (бункеровки) № 7-О, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в 2013 году, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в объеме, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласованным сторонами с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает нефтепродукты в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения нефтепродуктов (бункеровки) и подписания бункерной накладной. Оплата производится на основании счета поставщика.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 244 от 03.06.2013, а также бункерными накладными № 214-Г от 17.08.2013, № 57-Ш от 01.09.2013 на общую сумму 4 692 500 руб.

Ответчик в исполнение условий договора от 16.01.2013 перечислил на расчетный счет истца вышеуказанную сумму  с нарушением установленного пунктом 3.1 срока оплаты (платежные поручения № 443 от 01.07.2013, № 684 от 04.10.2013, № 739 от 01.11.2013, № 741 от 05.11.2013, № 777 от 20.11.2013 и № 801 от 02.12.2013).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.01.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 5.2).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом  суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что обязанность покупателя по оплате товара  не поставлена в зависимость от даты получения  счета, оплата должна быть произведена  в течение 7 дней с момента получения  нефтепродуктов и подписания товарной накладной (до 10.06.2013). В связи с изложенным доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-3616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «ОКА»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А. Насонова