Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-1417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 июля 2014 года                                                 Дело № А79-1417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу                         № А79-1417/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., в порядке упрощенного производства,

по иску  индивидуального предпринимателя Чезганова Алексея Витальевича (ОГРНИП 312121528400079, ИНН 121503592865), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1122130011684, ИНН 2130109059),

о взыскании 152 468 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

индивидуальный предприниматель Чезганов Алексей Витальевич (далее - ИП Чезганов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», ответчик, заявитель) о взыскании 140 433 руб. долга, 7 331 руб. 01 коп. неустойки за период с 18.03.2013 по 16.09.2013 и 4 704 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 16.09.2013, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Горизонт» в пользу ИП Чезганова А.В. 140 433 руб. долга, 4 704 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 16.09.2013, всего 145 137 руб. 35 коп., а также 5 306 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказал. Заявление ИП Чезганова А.В. о взыскании 7 331 руб. 01 коп. неустойки за период с 18.03.2013 по 16.09.2013 оставить без рассмотрения. Возвратил ИП Чезганову А.В. из федерального бюджета 268 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.09.2013 в сумме 5 574 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель считает, что в акте от 22.02.2013 нет условий о предмете договора, а в актах от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 27.02.2013 нет условий оплаты.

ИП Чезганов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между сторонами по делу заключен договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчика) уборку и (или) вывоз снега с территории по адресам, указываемым в устной или письменной заявке, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора оплата работ осуществляется заказчиком согласно тарифам, указанным исполнителем в спецификации (приложение №1). Срок оплаты составляет 10 рабочих дней от даты выставления счета исполнителем.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 28.02.2013 №3, от 01.03.2013 №1, от 03.03.2013 №1, от 04.03.2013 №1, от 05.03.2013 №2, от 07.03.2013 №3 на общую сумму 76 113 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате 76 113 руб. послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 104 320 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику по актам от 22.02.2013, от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 27.02.2013.

По устной заявке ответчика истцом были оказаны услуги по уборке и вывозу снега.

В подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 22.02.2013, от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 27.02.2013 на общую сумму 104 320 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно представленными актами на сумму 140 433 руб., подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а также задолженность ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 140 433 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 7331 руб. 01 коп. неустойки за не ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.02.2013 за период с 18.03.2013 по 16.09.2013.

Учитывая обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12 договора о 28.02.2013, а также отсутствие в представленной претензии от 24.06.2012 расчета по периоду, по сумме, по общей сумме неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно оставил без рассмотрения требование в этой части, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования об уплате неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 704 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 16.09.2013, начисленных на сумму долга - 104 320 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга. В данном случае работы ответчиком приняты, и, принимая доводы истца в части применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обстоятельствам дела и подлежит удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Начиная с 14.09.2012 года (и на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку проценты касаются просрочки в оплате предоставленных услуг по разовым договорам, то необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этом случае отсутствует.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на всю взысканную денежную сумму (включая судебные расходы) с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был рассмотрен судом и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлена в материалы дела претензия от 24.06.2012 (направлена по квитанции от 26.06.2013). Согласно тексту претензии, истец уведомляет ответчика о наличии задолженности в сумме 180 000 руб., предлагая погасить имеющуюся задолженность в срок до 08.07.2013 и указывая, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться с требованием о взыскании суммы долга с учетом неустойки и услуг адвоката.

Иные доводы заявителя  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу №А79-1417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                Е.Н. Наумова