Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-6483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25  июля 2014 года                                                             Дело № А43-6483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу                              №А43-6483/2014, принятое судьей  Беляниной Е.В. по иску  индивидуального предпринимателя Чугунина Евгения Михайловича, г. Арзамас (ОГРН 313524309100016, ИНН 524346609689) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055248146183, ИНН 5262143238) о взыскании 437 199 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 18790);

от истца – Однораловой С.П. по доверенности от 21.04.2014 (сроком действия на 3 года);

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чугунин Евгений Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 379 336 руб. долга по договору от 04.10.2012 № 1063 на изготовление и монтаж оконных конструкций, 25 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 07.03.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетвори, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 379 336 руб. долга, 25 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 07.03.2014, а также 11 093 руб. 34 коп. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пункта 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норма процессуального права.

Заявитель указал, что часть 3 статьи 49 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежат применению, поскольку ответчик не признавал иск.

Апеллянт считает, что заявление ответчика о несогласии с расчетом процентов, предложенным истцом, не может расцениваться, как признание иска ответчиком.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик ясно выразил свою позицию, признав долг в сумме 379 336 руб. и приложил свой расчет процентов в сумме 25 331 руб., в связи с чем ответчик однозначно признал исковые требования в указанной сумме; просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в  отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор изготовления и монтажа оконных конструкций № 1063, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать на объекте: 45 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский район, д.Березовка, мкр.Лесной д.5 изделия, указанные в спецификации к договору, а заказчик – принять изделия, работу по их монтажу и оплатить их в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Общая сумма по договору составляет 1 679 336 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату (аванс) в размере 503 801 руб., что составляет 30% общей суммы по договору. Оставшаяся сумма за изготовление и монтаж оконных конструкций и отливов, что составляет 1 175 536 руб. делится на три равные части и выплачивается поэтапно, по факту монтажа оконных конструкций и отливов в одном подъезде, в равных частях, что составляет 391 845 руб. за один подъезд. Окончательный расчет за изготовление и монтаж оконных конструкций и отливов заказчик обязуется произвести в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций и отливов (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.4 стороны установили, что работа считается выполненной исполнителем после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 04.10.2012 о том, что работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций выполнены полностью, качественно и в срок, заказчик претензий не имеет, стоимость выполненных работ составила 1 679 336 руб. (л.д.10).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между Обществом и Предпринимателем стороны отразили, что на 31.12.2012 задолженность в пользу Предпринимателя составляет 679 336 руб. (л.д.12).

В дополнительном соглашении от 29.03.2013 к договору изготовления и монтажа оконных конструкций от 04.10.2012 стороны установили сроки погашения задолженности Общества в указанной сумме (л.д.11).

Претензией, полученной ответчиком 01.11.2013, истец просил погасить задолженность в сумме 579 336 руб. (л.д.14-16).

Неисполнение заказчиком данной обязанности послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт выполнения Предпринимателем предусмотренных договором работ на сумму 1 679 336 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и Обществом не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление сумму задолженности за выполненные работы не оспорил, представил свой расчет процентов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в отзыве на иск не оспорил наличие задолженности в заявленной истцом сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 331 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании Обществом факта наличия задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

С учетом доказанности факта выполнения работ Предпринимателем и сдачи их Обществу вышеперечисленными документами и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 331 руб. и судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены правомерно, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-6483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова