Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-2544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25  июля 2014 года                                                              Дело № А43-2544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу                              №А43-2544/2014, принятое судьей  Горбуновой И.А. по иску  Муниципального казенного учреждения «Городское жилье» (ИНН 5249038139, ОГРН 1025201749540) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-НН»  (ИНН 5261086192, ОГРН 1135261002030) о расторжении муниципального контракта от 27.08. 2013 № 64,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-НН» – Кукина О.Г. по доверенности от 09.01.2014, сроком на один год;

от истца – Муниципального казенного учреждения «Городское жилье» – Храменковой В.Н. по доверенности от 01.04.2014 № 1, сроком на один год,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Городское жилье» (далее – МКУ «Городское жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-НН» (далее – ООО «ЭкоСтрой-НН», ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта от 27.08.2013 № 64.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, расторг  муниципальный контракт от 27.08.2013 № 64.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭкоСтрой-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что просрочка исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не зависела от ответчика, сроки выполнения работ были перенесены из-за погодных условий.

По мнению апеллянта, суд, вынося решение, не принял во внимание ответ на письмо от 05.11.2013 истца о предложении расторгнуть контракт, в котором ответчик указал на приостановление с 06.11.2013 работы до полного урегулирования споров по муниципальному контракту. 

Кроме того, заявитель отмечает, что работы были выполнены 14.02.2014, о чем свидетельствует письмо от 18.02.2014 № 14 об окончании работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское жилье» (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой-НН» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений города Дзержинска (протокол от 09.08.2013 № 0132300001713000446-3) 27.08.2013 заключен муниципальный контракт № 64, с соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу:   г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гайдара, дом 4, в соответствии с условиями, определенными в приложениях № 1-3, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 817 810 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение № 2), с применением товаров (материалов), приведенных в приложении № 3 к контракту, в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 1) и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Начало выполнения работ 28.08.2013, окончание выполнения работ 26.10.2013.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

28.08.2013 по акту обслуживающая организация передала подрядчику объект по адресу: г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.4 для выполнения работ по ремонту мягкой кровли.

Впоследствии заказчик неоднократно направлял подрядной организации требования о выполнении муниципального контракта, о проведении комиссионных осмотров крыши дома, 04.10.2013 направил требование о прекращении работ в связи с грубым нарушением муниципального контракта, 06.11.2013 – предложение о расторжении муниципального контракта, приложив для подписания соглашение. Факт направления данных документов подтверждается почтовыми квитанциями.

Письмом от 08.11.2013 подрядчик гарантировал завершить ремонтные работы не позднее 01.12.2013, письмом от 03.12.2013 – не позднее 16.12.2013.

20.02.2014 ООО «ЭкоСтрой-НН» представило МКУ «Городское жилье» извещение об окончании работ по муниципальному контракту от 27.08.2013 № 63 и попросило организовать приемку выполненных работ.

27.02.2014 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации составила акт осмотра мягкой кровли жилого дома по адресу; ул.Гайдара дом 4, отразив в нем выявленные недостатки и придя к выводу, что работы по выполнению капитального ремонта мягкой кровли ООО «ЭкоСтрой-НН» не выполнены, оснований составлять акты КС-2, КС-3 нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В спорный период времени отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 статьи 9 которого допускалось расторжение муниципального контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом такого предложения ответчику (письмо от 05.11.2013 № 1858), факт получения которого последним не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Материалами дела (письмами заказчика в адрес подрядчика от 02.09.2013, 06.09.2013,04.10.2013, 04.10.2013, 08.10.2013, 29.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 2911.2013, 10.12.2013, 19.12.2013, письмами подрядчика от 08.11.2013, 03.12.2013, актом замечаний и нарушений, выявленных при проведении капитального ремонта мягкой кровли жилого дома от 23.12.2013, актом осмотра мягкой кровли жилого дома от 27.02.2014) подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭкоСтрой-НН» принятых на себя обязательств.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком не представлено. При этом срок окончания работ установлен контрактом 26.10.2013.

Доводу ответчика о невозможности выполнения работы к указанной дате, в связи с неблагоприятными метеоусловиями, судом дана надлежащая оценка. Наличие осадков в виде дождя в установленный контрактом период в регионе выполнения работ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Сроки выполнения работ были указаны в конкурсной документации, подписав муниципальный контракт, подрядчик согласился с данными условиями. Кроме того, до настоящего времени отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Утверждение апеллянта о выполнении работ со ссылкой на письмо от 18.02.2014 опровергается актом от 27.02.2014 осмотра мягкой кровли жилого дома комиссией, выявившей факт невыполнения ООО «ЭкоСтрой-НН» работ по капитальному ремонту мягкой кровли.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки произошло без законных на то оснований и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 27.08.2013 № 64 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.05.2014 по делу № А43-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова