Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А39-4111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-4111/2007-422/16

05 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «ТГК-6», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2008 по делу                № А39-4111/2007-422/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ТГК-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 238 989 рублей                      40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Жирнова И.Н. по доверенности от 01.03.2008 № 73 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 24957),

установил:

открытое акционерное общество «ТГК-6» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 207 020рублей 40копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 969 рублей.

Решением от 13.02.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия  в удовлетворении исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество «ТГК-6», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании п. 3 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в представленном ОАО «ТГК  № 6» разделительном балансе отдельной строки о дебиторской задолженности ООО «Заря» перед ОАО «ТГК № 6» по договору энергоснабжения само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности. Отмечает, что форма разделительного баланса законодательством не предусмотрена, равно как и унифицированная форма передаточного акта, который может  составляться в произвольной форме, с учетом требований, предъявляемых к первичным учетным документам согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Считает акт сверки расчетов допустимым доказательством в подтверждение задолженности ответчика перед истцом, обосновывая это тем, что суд не учел существующий на практике разрыв между датой принятия решения о реорганизации и датой государственной регистрации (внесения в ЕГРЮЛ).

Полагает, что ФЗ от 26.03.2003 не применим для отношений, возникших между ОАО «Мордовская генерирующая компания» и ООО «Заря», ссылаясь на регулирование спорных отношений  о правопреемстве юридических лиц при реорганизации (ст. 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил,  отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № 732 от 02.02.2004 ОАО «Мордовэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ответчику (абонент) электроэнергию, а ООО «Заря» обязалось принять и оплатить энергию на условиях договора

В связи с реформированием электроэнергетики внеочередным общим собранием акцио­неров ОАО «Мордовэнерго» (протокол № 3 от 30.06 2004г.) принято решение о реорганизации акционерного общества. В результате реорганизации в числе прочих из ОАО «Мордовэнерго» выделилось ОАО «Мордовская генерирующая компания».

Внеочередным общим собранием утвержден разделительный баланс.

Открытое акционерное общество «Мордовская генерирующая компания» было зарегист­рировано в качестве юридического лица 01.02.2005 (свидетельство о регистрации серии 13 № 000753379).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Мордовская генерирующая компа­ния» и ОАО «ТГК-6» принято решение о реорганизации акционерного общества «Мордовская генерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «ТГК-6». По передаточному акту от 24.10.2006 имущество реорганизуемого общества передано присоединяющему лицу.

Запись о прекращении деятельности ОАО «Мордовская генерирующая компания» как юридического лица в ЕГРЮЛ сделана 01.03.2007.

ОАО «ТГК-6» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Заря» задолженности за электроэнергию, потребленную по договору № 732 от 02.02.2004 года, как универсальный правопреемник ОАО «Мордовэнерго».

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к по­следнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Такое же правило предусмотрено и в п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, правопреемство в данном случае должно подтверждаться разделительным балансом при реорганиза­ции ОАО «Мордовэнерго» и передаточным актом при присоединении ОАО «Мордовская гене­рирующая компания» к ОАО «ТГК-6».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что ОАО «ТГК-6» приобрело право требования долга с ООО «Заря» на основании универсального правопреемства.

Между тем сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Заря» как о должнике, а также о размере долга названного общества по конкретному обязательству представленные истцом разделительный баланс и передаточный акт не со­держат.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  факт универсального правопреемства по обязательствам общества «Заря» об­щество «ТГК-6» может подтверждать только данными разделительного баланса и передаточ­ного акта, и не принял в качестве допустимого доказательства данные вступительного баланса (форма 7), представленного истцом, поскольку действующее законодательство такого документа в подтверждение универсального право­преемства не предусматривает.

Вступительного баланса, как ошибочно полагает заявитель жалобы, в данном случае недостаточно, поскольку таковой не содержит однозначное указание на делегирование права требования спорной суммы от правопредшественника именно к ОАО «ТГК-6».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору акт выверки расчетов от 31.01.2005, составленный  между ОАО «Мордовская генерирующая ком­пания» и ООО «Заря», сделав ссылки на статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Мордовская генерирующая компания» включено в реестр юридических лиц 01.02.2005 (согласно свидетельства).

Таким образом, 31.01.205 акт сверки подписывался в пользу несуществующего юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «ТГК-6» не доказало, что в порядке правопреемства к нему перешла кредиторская задолженность ОАО «Мордовэнерго».

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2008 по делу                № А39-4111/2007-422/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-6», г. Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                  Г.А. Аксенова