Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-1946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«25» июля 2014 года                                                      Дело № А43-1946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Налко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-1946/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс» (ОГРН 1025203020600, ИНН 5260096744, Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье) к обществу с ограниченной ответственностью «Налко» (ОГРН 1035205764098, ИНН 5262115544, г. Нижний Новгород) о взыскании 167 043 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс»  (далее – ООО «ПП  Теплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Налко» (далее – ООО «Налко», ответчик) о взыскании 162 500 руб. неосновательного обогащения и 7709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 26.03.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 162 500 руб. предварительной оплаты и 2383 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 26.03.2014, а также 5820 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Налко» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

ООО «ПП  Теплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между ООО «Налко» (поставщик) и ООО «ПП  Теплекс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09, по условиям которого поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты  в порядке и на условиях, содержащихся  в данном договоре и в соответствующих приложениях к нему.

  В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции производится на условиях выборки с автозаправочных станций поставщика, указанных в приложении к настоящему договору.  Поставка производится путем отпуска продукции через бензоколонки непосредственно в топливные баки транспортных средств для их заправки. Полная выборка оплаченной продукции должна осуществляться в течение 20 календарных дней с даты оплаты продукции.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты.

Порядок отпуска нефтепродуктов по отпускным талонам: после поступления оплаты на расчетный счет поставщика он обязан по первому требованию покупателя предоставить ему соответствующее количество отпускных талонов по номиналу, указанному покупателем (раздел 5)

ООО «ПП  Теплекс» по платежным поручениям от 06.06.2013 № 761, от 08.08.2013 № 1111 произвело предварительную оплату продукции в общей сумме 295 000 руб.

ООО «ПП  Теплекс», указывая, что в  связи с отсутствием нефтепродуктов на автозаправочной станции поставщика  покупателем не был выбрана продукция на сумму 162 500 руб., обратилось к ООО «Налко» с претензией, полученной поставщиком по двум адресам 15.01.2014 и 17.01.2014,  об отказе от договора поставки,  возврате суммы предварительной оплаты 162 500 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требования покупателя поставщиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Факт перечисления истцом предоплаты в сумме 295 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт передачи оплаченного товара только на сумму 135 100 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче продукции на сумму 162 500 руб., а также  доказательства готовности продукции к отгрузке (передаче) в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2383 руб. 34 коп. за период с 22.01.2014 по 26.03.2014 (с момента истечения 7-ми дней после получения поставщиком претензии).

Доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-1946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

        Н.А. Назарова