Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-22438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 июля 2014 года                                                         Дело № А43-22438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ООО «ДЦ Восточный» - Новосельцева А.В. по доверенности от 06.06.2014 (сроком действия  1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»,                             г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу № А43-22438/2013, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску 1) закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов», г. Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 1035200513391 ИНН 5249068045), 2) общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный», г. Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 1055216601120 ИНН 5249079167), к 1) открытому акционерному обществу «Синтез», г.Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 1025201760583 ИНН 5249003520), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис - 1», Нижегородская область, г.Дзержинск (ИНН 5249076310),                  об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Завод органических продуктов» (далее – ЗАО «Завод органических продуктов»), общество с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный» (далее – ООО «ДЦ Восточный») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Синтез» (далее – ОАО «Синтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис - 1» (далее – ООО «Синтез Сервис - 1») об обязании предоставить истцу для беспрепятственного круглосуточного в рабочие, выходные и праздничные дни право прохода сотрудников, арендаторов, клиентов, посетителей и работников предприятия ООО «ДЦ Восточный» и проезда транспортных средств под управлением указанных лиц, связанного с производственной и предпринимательской деятельностью предприятия к принадлежащим истцу объектам недвижимости, расположенным на территории ООО «Синтез Сервис-1» через следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- дорогу с южной стороны корпуса 681 (сооружение), длиной 5475 м, адрес (местоположение): г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез» условный номер 52:21:00 00 00:000:91446:191-1;

- автомобильным дорогам (сооружение), длиной 5875 м, адрес (местоположение): г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез» условный номер 52:21:00 00 00:000:91446:191-1 расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 52:21:0000013:233, 52:21:0000013:331, 52:21:0000013:271, путем установления сервитута сроком на 49 лет, к принадлежащим истцу объектам недвижимости: склад готовой продукции, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 697,4 кв.м, инв. №91446 лит.42А по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер 52:21:0000013:287, склад сырья и готовой продукции: назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадью 690,1 кв.м, инв. №91446, лит. 43А, 43А1 адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер 52:21:0000013:328; основной технологический корпус 461, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 4384,5 кв.м, лит. 47А, 47А1, 47А2, 47А3, 47А4, 47А5, 47А6, 47А7, 47А8, по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер 52:21:0000013:329, расположенные на земельных участка с кадастровыми номерами: 52:210000013:33, 52:21:0000013:32, 52:21:0000013:31.

Плату за сервитут истец просит установить в следующем порядке:

- за неограниченное количество проходов в течение одних календарных суток одного человека по территории обремененных сервитутом объектов недвижимости – 34 руб.;

- за неограниченное количество проездов в течение одних календарных суток одной единицы легкового транспортного средства по территории обремененных сервитутом объектов недвижимости – 45 руб.;

- за неограниченное количество проездов в течение одних календарных суток одной единицы транспортного средства, грузоподъемностью до 10т по территории обремененных сервитутом объектов недвижимости –                    51 руб.;

- за неограниченное количество проезда в течение одних календарных суток одной единицы транспортного средства, грузоподъемностью свыше 10 т по территории обремененных сервитутом объектов недвижимости –              56 руб.

Указанный настоящим пунктом размер платы за сервитут включает налог на добавленную стоимость 18%.

Плата за сервитут может быть увеличена не чаще одного раза в год и не более чем на процент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год. О повышении размера платы за сервитут собственник обязан письменно уведомить истца за один месяц до повышения. Плата за сервитут, установленная в размере, указанном выше не должна подлежать изменению до 31.12.2016 года. Другие условия сервитута просит установить согласно проекту соглашения об установлении частного сервитута, приложенного к ходатайству об уточнении. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ЗАО «Завод органических продуктов» от исковых требований и производство по делу в этой части прекратил.

Принял отказ ООО «ДЦ Восточный» от требований к ОАО «Синтез» и производство по делу в отношении данного ответчика прекратил.

Исковые требования ООО «ДЦ Восточный» удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синтез Сервис - 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Гудков А.В. не имел права принимать участие в судебных заседаниях 05.02.2014 и 13.02.2014 в качестве представителя ООО «Синтез Сервис-1», поскольку срок действия его полномочий на представление интересов общества в судебных органах истек 01.02.2014.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДЦ Восточный» является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 52:21:0000013:33, площадью 2292 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО «Синтез», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АД №791990 от 28.03.2013,

- земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 52:21:0000013:32, площадью 1272 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АД №791989 от 28.03.2013,

- земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 52:21:0000013:31, площадью 4870 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АД №791988 от 28.03.2013,

- нежилого здания склада сырья и готовой продукции, площадью               690,1 кв. м, инв.№91446, литер 43А, 43А1, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО «Синтез», (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АД №791987 от 28.03.2013);

- нежилого здания склада готовой продукции, площадью 697,4 кв. м, инв. №91446, литер 42А, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО «Синтез», (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АД №791986 от 28.03.2013);

- нежилого здания основного технологического корпуса 461, площадью 4384,5 кв.м, инв.№91446, литер 47А, 47А1, 47А2, 47А3, 47А4, 47А5, 47А6, 47А7, 47А8, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО «Синтез», (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АД №791985 от 28.03.2013).

Принадлежащие ему земельные участки и объекты недвижимости расположены внутри периметра ограждения ОАО «Синтез». Доступ к земельным участкам и объектам недвижимости истец может осуществлять только через земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000013:233, 52:21:0000013:331, 52:21:0000013:271 и автомобильные дороги с условными номерами 52:21:0000 00:000:91446:191-1, 52:21:000000:91446:199-1, находящиеся в собственности ООО «Синтез Сервис 1».

Указанные дороги и земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно аналитического отчета ОАО «Земельная биржа» проход и проезд истца к своим объектам возможен только по принадлежащим ответчику объектам недвижимости.

ООО «ДЦ Восточный» обращалось к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Поскольку ООО «Синтез Сервис 1» оставило без удовлетворения предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, ООО «ДЦ Восточный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Из материалов дела усматривается необходимость установления сервитута для обеспечения доступа ООО «ДЦ Восточный» к принадлежащим ему земельным участкам и объектам недвижимости.

Судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения спора  согласился с фактом необходимости установления сервитута для обеспечения доступа ООО «ДЦ Восточный» к принадлежащим ему объектам недвижимости, так и с размером соответствующей платы за сервитут.

При этом, следует отметить, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о незаконности решения по установлению сервитута, размере платы за сервитут, сроке  сервитута, кроме как,  утверждение на  прекращение полномочий представителя Гудкова А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что  полномочия представителя ООО «Синтез Сервис-1»-Гудкова А.В. подтверждены соответствующей доверенностью, выданной уполномоченным лицом 15.08.2013 на срок до 31.12.2014 (том 1 л.д. 37). То обстоятельство, что полномочия генерального директора, выдавшего доверенность, закончились ранее даты, на которую выдана доверенность, не означает  преждевременное прекращение срока доверенности Гудкова А.В. В материалы не представлено доказательств отзыва выданной доверенности.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение иного размера платы за сервитут,  пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута и соразмерной платы за пользование сервитутом, в варианте, предложенном истцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы со стороны заявителя не представлено доказательств, опровергающих установленную судом плату за сервитут, или доказательств,  необходимости  установления иной платы на иной срок.

Оценив правовую позицию заявителя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая