Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-3333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«25» июля 2014 года                                                       Дело № А43-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-3333/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045, г. Москва) к открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г. Нижний Новгород)  и открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666, г. Нижний Новгород), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Басэт»,  о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» – представителя Погодиной М.О. по доверенности от 01.01.2014 №40/349/2013-ДОВ сроком действия по 31.12.2014;

открытого акционерного общества «Опытное конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

от истца и третьего лица – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – ООО «ЭнергомашКапитал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Нижегородской инжиниринговой компании «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»  (далее – ОАО «НИАЭП») и открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – ОАО «ОКБМ Африкантова») о признании недействительными результатов торгов, проведенных в виде открытого конкурса конкурсной комиссией ОАО «НИАЭП», утвержденных протоколом от 04.02.2014 № 1118 Р4-13-8 (С020230-8) очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по открытому конкурсу на право заключения договора № 1118 Р4-13 «Поставка блоков воздухоохладителей РО для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС», и применении последствий недействительности торгов в виде повторного рассмотрения заявок на оценочной стадии открытого конкурса на право заключения договора на № 1118 Р4-13 «Поставка блоков воздухоохладителей РО для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Басэт» (далее - ООО «Басэт»).

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия по заключению и исполнению договора поставки блоков воздухоохладителей PO для сооружения энергоблока №4 Ростовской АЭС (закупка № 1118 Р4-13), в том числе ОАО «НИАЭП»:  заключать (подписывать) договор по результатам торгов (закупка № 1118 Р4-13);  перечислять аванс по договору; принимать от ОАО «ОКБМ Африкантова», передавать, согласовывать рабочую, конструкторскую и иную техническую документацию в отношении предмета договора;  принимать изготовленное ОАО «ОКБМ Африкантова» оборудование или его части;  осуществлять любые другие действия по исполнению договора поставки, заключенного по результатам торгов (закупка № 1118 Р4-13); ООО «ОКБМ Африкантова»: заключать (подписывать) договор по результатам торгов (закупка № 1118 Р4-13);  разрабатывать, корректировать, направлять на согласование рабочую, конструкторскую и иную техническую документацию в отношении предмета договора; изготавливать оборудование и/или совершать сделки, направленные на изготовление оборудования (включая договоры субподряда, поставки); перечислять субподрядчикам/субпоставщикам авансы на изготовление оборудования; передавать ОАО «НИАЭП» изготовленное оборудование или его части; осуществлять любые другие действия по исполнению договора поставки, заключенного по результатам торгов (закупка № 1118 Р4-13).

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ЭнергомашКапитал» в обеспечении иска в связи с  отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что обеспечительные меры подлежали принятию судом, поскольку заключение и исполнение сторонами договора поставки затруднит пересмотр результатов торгов, являющихся предметом настоящего спора, и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Так, заявитель указал, что частичное исполнение ОАО «ОКБМ Африкантова» договора, заключенного по результатам торгов, подразумевает изготовление и поставку ОАО «НИАЭП» части оборудования и объединение его ранее установленными системами оборудования, что в свою очередь, повлечет невозможность последующего отделения оборудования от конструкций сооружаемого объекта. Заявитель полагает, что  в случае признания договора недействительным при невозможности возврата поставленного оборудования, ОАО «ОКБМ Африкантова» будет выплачена его стоимость, и повторная поставка смонтированного оборудования будет экономически нецелесообразна для ОАО «НИАЭП», в связи с  чем интересам истца может быть причинен значительный ущерб.

ОАО «ОКБМ Африкантова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайством от 03.07.2014 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Представитель ОАО «НИАЭП» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, принятие обеспечительных мер может нарушить права не только ответчиков, но и третьих лиц. Указал, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ООО «ЭнергомашКапитал», ОАО «ОКБМ Африкантова» и ООО «Басэт», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

ООО «ЭнергомашКапитал» в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер указало, что заключение и исполнение сторонами договора поставки затруднит пересмотр результатов торгов, являющихся предметом настоящего спора, и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем ООО «ЭнергомашКапитал» вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2014 рассмотрел дело по существу, в удовлетворении иска ООО «ЭнергомашКапитал» отказал.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-3333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова