Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-27841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25 июля 2014 года                                                             Дело № А43-27841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжскнефтепровод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-27841/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью   «ГСИ-Строитель» (ОГРН 1107154007993) к открытому акционерному обществу «Верхневолжскнефтепровод» (ОГРН 1025203014748)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества  «Верхневолжскнефтепровод» – Князькина А.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 21-19/534;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18690), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее – ООО «ГСИ-Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Верхневолжскнефтепровод» (далее  – ОАО «Верхневолжскнефтепровод», ответчик) о взыскании  1 194 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ, выполненных в рамках контракта от 01.06.2011 № 165/47-11/11-258, начисленных за период с 17.10.2011 по 09.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 971 904 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 652 руб. 19 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела   и неправильного применения норм материального права и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение условий договора  от 01.06.2011 № 165/47-11/11-258 ООО «ГСИ-Строитель» не передавало заказчику счета на оплату.

Со ссылкой на пункт 4.7 договора ОАО «Верхневолжскнефтепровод» считает, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения сверки между сторонами; акт сверки был подписан 15.03.2013.

По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента, когда истец обратился к ответчику с иском о взыскании основного долга и ответчик узнал о наличии у него долга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ГСИ-Строитель» в отзыве, представленном до начала судебного заседания, возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции, 01.06.2011 между ООО «ГСИ-Строитель» (подрядчик) и ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (заказчик) заключен контракт № 165/47-11/11-258, предметом которого является выполнение работ и услуг по объекту: «Техперевооружение здания по адресу: Москва, ул. Ак. Королева, д. 6, корп. 1» в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта КС-2, счета-фактуры, справки КС-3, отчета о размещении заказов на изготовление МТР и поставке МТР, акта М-35, накладной -М15.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец выполнил работы и передал их ответчику, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 30.09.2011, от 30.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 31.12.2012 на общую сумму 505 441 703 руб. 18 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком принятых работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащим образом, а также сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Между тем, в нарушение статей 309, 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта истец необоснованно уклонился от своевременной оплаты принятых им работ, тогда как срок платежа наступил.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату в отсутствие выставленного истцом счета в порядке пункта 4.5 контракта, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет истца, указанный в пункте 36 контракта.

Условие контракта об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение 15-ти банковских дней после окончательной сдачи результатов работы.

При этом судом принят во внимание тот факт, ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты выполненных работ.

 Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд расценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к нему меры ответственности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд обоснованно признал его ошибочным, поскольку из расчета процентов подлежит исключению сумма 3 468 410 руб. 86 коп., взысканная с ответчика в пользу ЗАО «Фирма «АйТи. Информационные технологии» решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-9030/2013.

Судом произведен правильный расчет допущенной ответчиком просрочки с учетом установленного пункте 4.5 контракта срока в 15 банковских дней для добровольной оплаты. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила 971 904 руб. 87 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Утверждение апеллянта о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца к ответчику с иском о взыскании основного долга или с момента получения претензии основано на неверном толковании норм материального права.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – это мера ответственности, применяемая за допущенное должником нарушение вследствие неправомерного удержания денежных средств. В данном случае о возникновении обязанности по оплате выполненных истцом работ ответчику стало известно с момента передачи ему результата выполненных работ. По истечении установленного договором срока для исполнения данной обязанности (15 банковский дней) должник считается просрочившим и к нему подлежит применению указанная мера ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-27841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжскнефтепровод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова