Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А43-2426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 июля 2014 года                                                            Дело № А43-2426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Чеботарева О.Н. по доверенности №211/23 от 18.12.2013 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу №А43-2426/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524901206522, ОГРНИП 313524910700032), о взыскании             211 785 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу (далее – ИП Успенский Е.А.) о взыскании                   206 330 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 29.11.2012 по 14.07.2013, 5454 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.08.2013, а также банковских процентов с суммы долга 206 330 руб. 97 коп. начиная с 28.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Успенского Е.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области 91 473 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.08.2013, проценты с суммы 91 473 руб. 66 коп. начиная с 28.08.2013 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы  считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 13418 кв.м с момента постановки его на кадастровый учет до 20.06.2013.

По мнению заявителя, ответчик является фактическим землепользователем участка с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (29.11.2012). Факт пользования земельным участком в заявленной площади подтверждается наличием на сформированном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику, а не фактом использования объекта ответчиком.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу на праве собственности принадлежит  объект недвижимости – корпус 18 площадью 3026,6 кв.м, литер 96А по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Лермонтова, д.20 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АД № 685715 от 29.11.2012).

Согласно справке о технической характеристике объекта капитального строительства от 22.08.2013, составленной ГП НО «Нижтехинвентаризация» застроенная площадь земельного участка по указанным недвижимым имуществом составляет 3438,7 кв.м.

11.02.2013 земельный участок площадью 13418 кв.м по вышеназванному адресу поставлен на кадастровый учет (заказчиком являлся ИП Успенский Е.А.); участку присвоен кадастровый номер 52:21:0000023:837 (кадастровый паспорт земельного участка № К-В(ГКУ)/13-60843 от 12.02.2013г.).

22.05.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Успенским Евгением Александровичем  (покупатель) заключен договор № 4266-З купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000023:837 площадью 13 418 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск,                        ул. Лермонтова, д.20 для эксплуатации корпуса №18.

15.07.2013 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В период с 29.11.2012 по 14.07.2013 права на земельный участок ИП Успенским Е.А. не оформлялись.

Учитывая отсутствие оплаты  за пользование земельным участком со стороны  ИП Успенского Е.А., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с момента приобретения в собственность объекта недвижимости и до регистрации права собственности на земельный участок. При этом, истец полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из всей площади земельного участка.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 утверждена Методика, определяющая расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании данного постановления Правительства Нижегородской области за период с 29.11.2012 по 10.02.2013 (за пользование земельным участком площадью 3438,7 кв.м) и с 11.02.2013 по 14.07.2013 (за пользование участком площадью 13 418 кв.м) и составила 206 330 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с суммой неосновательного обогащения, ответчик отрицает факт пользования земельным участком площадью 13 418 кв.м с момента постановки его на кадастровый учет, поскольку участок находился в состоянии, не позволяющем его использование.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период суд первой инстанции  обоснованно руководствовался  нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер, который находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

В силу положений пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Данные нормы обязывают Предпринимателя внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования, определяемой в указанном порядке.

При определении площади используемого ответчиком земельного участка суд правомерно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств того, что с момента постановки на кадастровый учет земельного участка (11.02.2013) до даты его фактической передачи ответчику (20.06.2013), ответчик использовал земельный участок площадью  13 418 кв.м.

Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал  неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка              3438,7 кв.м. (площадь застройки объекта  и необходимой для его использования) за период с 29.11.2012 по 19.06.2013 (по дату передачи земельного участка) и исходя из площади 13 418 кв.м. за период с  20.06.2013 по 14.07.2013 (с даты передачи земельного участка до даты регистрации права собственности). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из площади  всего земельного участка 13418 кв.м. с момента, постановки на  кадастровый учет, является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств использования всего земельного участка с момента постановки его на кадастровый учет.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости ответчика, наличие кадастрового паспорта,  не может быть признан  в качестве доказательства использования ответчиком площади всего земельного участка.

Истец указал, что не выходил на место, не исследовал  площадь, которую использует ответчик,  акта осмотра не составлял, доказательств того, что участок огорожен, и использовался  в заявленный период только ответчиком, и ни кем иным, суду не представлено.

Суд первой инстанции исходил из наличия на земельном участке  принадлежащих  Предпринимателю объектов недвижимости, не предоставления ответчиком  доказательств использования  сформированного  земельного участка в полном объеме, и частично удовлетворил заявленные требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3097 руб. 43 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения, а также процентов с суммы долга, начиная с 28.08.2013 по день фактической оплаты долга по ставке Центрального Банка России 8,25% годовых.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу №А43-2426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         А.И.Вечканов