Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А11-6684/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А11-6684/2007-К1-5/382

05 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007 по делу № А11-6684/2007-К1-5/382, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Горэнерго» к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании 6 050 863 рублей 50 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя жалобы) – Лилёв А.Ю., приказ от 10.02.2005 № 16-к, Борисова О.А. по доверенности от 03.03.2008 № 17 (сроком действия один год);

от ответчика – Кудрявцева М.Г. по доверенности от 09.01.2008 № 1 (сроком до 31.12.2009),

установил:

закрытое акционерное общество «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 947 955 рублей 12 копеек за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2007 по 30.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 776 рублей 11 копеек за период с 09.03.2007 по 23.09.2007 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 09.10.2007 № 291 и уточненного расчета задолженности от 21.11.2007 № 342).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 10.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 126 629 рублей 30 копеек процентов. В остальной части иска отказал.

Закрытое акционерное общество «Горэнерго», не согласившись с судебным актом от 10.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности и возникновения у ответчика обязательства по оплате их стоимости, а также просрочка в оплате подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности  сетей, актами совместного снятия показаний приборов учета, ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетом истца.

Отмечает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку в случае недоказанности сторонами объема оказанных услуг, оплате должно было подлежать, согласно предмету договора № 2 от 01.07.2006, количество электрической энергии, согласованное сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам (письмам-претензиям, ответам и возражениям на письма-претензии) на предмет относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, заявитель не согласен с размером процентов, подлежащих взысканию.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.01.2006 между ОАО «Владимирэнергосбыт» (заказчиком) и ЗАО «Горэнерго» (исполнителем) заключен договор № 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности (решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2006 по делу № А11-2692/2006-К1 -6/143).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности через свои сети в количестве, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору,  а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии и мощности для его подписания, а также счет-фактуру для оплаты оказанных услуг.

Также обязанность исполнителя ежемесячно в последний день текущего месяца в присутствии представителя заказчика производить съем показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности сетей между потребителем заказчика и исполнителем путем составления и подписания соответствующего двустороннего акта; ежемесячно подписывать подготовленный заказчиком (на основании показаний приборов учета в точках поставки и данных, отраженных в вышеназванном акте съема показаний приборов учета) Сводный акт первичного учета электрической энергии за расчетный период (пункты 2.2.13, 2.2.14 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств (платежным поручением) на расчетный счет исполнителя либо иными не противоречащими действующему законодательству способами, в размерах и сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2., 3.4. настоящего договора, на основании счета-фактуры, направленной заказчику до третьего числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.4, 3.5 договора).

Стоимость оказанных заказчику услуг в период с 01.02.2007 по 30.06.2007 составила 5 514 076 рублей 48 копеек, в связи с чем истец предъявил ответчику для подписания акты об оказании услуг в течение рассматриваемого периода, которые были оформлены последним с разногласиями по объему переданной потребителям ОАО «Владимир-энергосбыт» электроэнергии, направил для оплаты счета-фактуры. Для урегулирования спорных вопросов ответчик предложил истцу представить распределение объема оказанных услуг по всем потребителям, как юридическим, так и физическим лицам.

По данным истца задолженность ответчика после произведенных им оплат составила 947 955 рублей 12 копеек.

Частичная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг и с нарушением установленного договором срока послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суд первой инстанции счел частично доказанным материалами дела факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности, возникновения у ответчика обязательства по оплате их стоимости, просрочки в оплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением № 004654 от 24.09.2007 оплатил стоимость оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в согласованном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом документально не подтвержден объем оказанных услуг в требуемом размере. Документы, подтверждающие совместное снятие показаний приборов учета, как это предусмотрено договором, не представлены, вызов представителей ответчика для снятия показаний приборов учета не осуществлялся. Необоснован расчет объема оказанных услуг.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 947 955 рублей 12 копеек.

В предмет настоящего иска входит требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     268 776 рублей 11 копеек за период с 09.03.2007 по 23.09.2007, начисленных в связи с  несвоевременной оплатой оказанных по договору услуг.

С учетом выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика в сумме               947 955 рублей 12 копеек, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Суд правомерно начислил проценты на сумму фактически оплаченного долга за  услуги, оказанные в спорный период по передаче электрической энергии потребителям г. Гороховец, за вычетом из нее 18% НДС, исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце. При этом учел нарушение исполнителем срока предъявления к оплате счетов-фактур, что повлияло на уменьшение периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         126 629 рублей 30 копеек следует признать правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что оплате должно было подлежать согласно предмету договора № 2 от 01.07.2006 количество электрической энергии, согласованное сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу изложенного.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007 по делу № А11-6684/2007-К1-5/382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Н.А.Казакова

                                                                                                         Г.А. Аксенова