Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А43-2695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-2695/2014

24  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Строительная Компания Сарова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-2695/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «БОН-Комплект» (ОГРН 1115257013651, ИНН 5257127262, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова» (ОГРН 1025202200561, ИНН 5254027277, Нижегородская область, г. Саров), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Поздяева Владимира Николаевича (Нижегородская область, г. Саров), о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БОН-Комплект» (далее – ООО ТД «БОН-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова» (далее –  ООО «СК Сарова») о взыскании  319 405 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 20.01.2013 №20/02/13, и 193 880 руб. 14 коп.  неустойки за период с 21.03.2013 по 04.12.2013, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Поздяев Владимир Николаевич.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 265 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Сарова» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право ООО «СК Сарова»  на судебную защиту. Заявитель пояснил, что ответчик был лишен возможности  представить доказательства по делу. Указал, что размер задолженности значительно ниже, взысканного судом.

ООО ТД «БОН-Комплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2013 между ООО ТД «БОН-Комплект» (поставщик) и ООО «СК Сарова» (покупатель) заключен договор № 20/02/13, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена за единицу продукции определяются сторонами в заявках или спецификациях к договору.

Пунктом 5.3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты как отсрочка платежа 14 дней с момента отгрузки товара на общую сумму  350 000 руб.

20.01.2013 между ООО ТД «БОН-Комплект» (кредитор), Поздяевым В.Н. (поручитель) и ООО «СК Сарова» (должник) заключен договор поручительства №20/02/13, согласно которому поручитель обязался перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по оплате поставляемой должнику продукции, а также уплате штрафных санкций по договору от 20.02.2012 № 20/02/13.

Во исполнение условий договора поставки от 20.02.2012 ООО ТД «БОН-Комплект» по товарным накладным от 06.03.2013 №2906, от 19.03.2013 №3405, №3401,  №3403, от 29.03.2013 №3921 передало ООО «СК Сарова» товар на общую сумму 623 274 руб. 08 коп.

ООО «СК Сарова» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 319 405 руб. 69 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2013.

Претензией от 04.12.2013, полученной адресатом 09.12.2013, ООО ТД «БОН-Комплект» обратилось к ООО «СК Сарова» с  требованием об уплате задолженности в сумме 319 405 руб. 69 коп. и неустойки в размере 193 880 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «СК Сарова» обязательств по оплате товара  явилось ООО ТД «БОН-Комплект» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 319 405 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом от 08.06.2013 №147.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 193 880 руб. 14 коп. за период с  21.03.2013 по 04.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать уплаты от покупателя неустойки в  виде  пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от цены поставленного, но не оплаченного товара.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2013 по 04.12.2013 в сумме 193 880 руб. 14 коп.

Заявление истца о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции отклонено  в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных истцом расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика признана апелляционным судом несостоятельной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №60308271181797), не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ООО «СК Сарова», подписавший ходатайство, не указывал на несогласие с суммой задолженности и неустойки. Более того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014  по делу № А43-2695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Строительная Компания Сарова»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова