Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А43-4217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 июля 2014 года                                                        Дело № А43-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-4217/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Нижегородской области (ОГРН 10377724007276, ИНН 7724261610) к муниципальному образованию городской округ «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городскому округу «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение П2, общей площадью 278,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, д.34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода в установленном законом порядке, Российская Федерация собственником нежилого помещения не является, оснований для признания в данном случае права федеральной собственности и права хозяйственного ведения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении П2 общей площадью 278,2 кв.м, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, д.34, с 1980 года по настоящее время размещается отделение почтовой связи № 146.

В 1992 году между многоотраслевым производственным жилищно-ремонтным трестом строительно-промышленного концерна «Нижегородстрой» и Нижегородским почтамтом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ПЖРТ сдал, а арендатор принял в арендное пользование помещение по адресу: ул. Юбилейная, д. 34, принадлежащее ПЖРТ с общей площадью 278,2 кв.м.

22.07.1993 администрацией г.Н.Новгорода Нижегородскому почтамту выдан ордер № 8809 на занятие нежилого помещения площадью 278,2 кв.м в доме № 34 по ул.Юбилейная на срок с 22.07.1993 по 22.07.1995 под мастерскую.

14.08.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом Нижегородской области (Комитет), муниципальным жилищно-ремонтным предприятием Советского района (балансодержатель) и УФПС (пользователь) был заключен договор № 7/139 безвозмездного пользования зданием (помещением), находящимся в муниципальной собственности г.Н.Новгорода, в соответствии с которым комитет предоставляет пользователю в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение (здание) общей площадью 278,2 кв.м, находящееся по адресу: ул.Юбилейная, д.34, без постановки на баланс.

01.02.1997 между МУ «Дирекция Единого Заказчика» Советского района и Нижегородским почтамтом был заключен договор № 27 на предоставление коммунальных услуг.

Между МУ «ДЕЗ» Советского района (балансодержатель) и УФПС по Нижегородской области (потребитель) были заключены договоры на долевое участие арендатора, собственника в содержании домовладения, придомовых территорий и коммуникаций и оказание коммунальных услуг от 22.05.2000 № 27/135, от 01.01.2004 № 27.

01.10.2007 между ОАО «Домоуправляющая компания» Советского района и ФГУП «Почта России» (пользователь) был заключен договор                 № 27 содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов.

23.06.2006 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ФГУП «Почта России» заключили договор аренды спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что площадь помещения П2, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, д.34, занимаемого отделением связи, составляет 278,2 кв.м.

Названное помещение числится в реестре муниципального имущества.

ФГУП «Почта России», являясь правопреемником государственных учреждений почтовой связи и полагая, что названные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к указанному постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждено, что отделение почтовой связи № 146 располагалось в спорном помещении с 1980 года и до настоящего времени помещение используется по тому же назначению.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на находящиеся в его владении нежилое помещение П2 площадью 278,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, д.34.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014                      по делу № А43-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова