Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А43-27370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 июля 2014 года                                                      Дело №А43-27370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу №А43-27370/2013,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ИНН5257053606, ОГРН 1025202401366 ), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Стафееву Михаилу Валентиновичу (ИНН 35700160003, ОГРНИП 304353706200213), г. Сокол, Вологодская область, о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (далее – ООО  «Фокс-2», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стафееву Михаилу Валентиновичу о взыскании 17 757 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 №417 и 15 930 руб. пени за период с 24.04.2011 по 24.09.2013.

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области взыскал с ответчика в пользу истца  17 757 руб. 53 коп. долга, неустойку в сумме 15 715 руб. 41 коп., а также 1987 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Стафеев М. В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель сослался на вину истца в образовании значительной просрочки. При этом указал на отличие подписи, поставленной от имени ответчика в договоре,  от подписи в товарной накладной.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стафеевым Михаилом Валентиновичем (покупатель) заключен договор поставки №417, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункта 5.1 договора первая поставка отгружается покупателю по предварительной оплате. В дальнейшем отсрочка платежа составляет 30 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты за поставленный товар стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара по товарной накладной от 24.03.2011 №И000000285 на сумму 17 757 руб.53 коп.

Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело накладной (л.д.5-6), содержащей подпись предпринимателя и скрепленной печатью ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в в заявленной сумме.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о начислении пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней.

При этом, истцом заявлено о взыскании пени за период с 24.04.2011 по 24.09.2013 года в сумме 15 930 руб.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы пени за период с 24.04.2011 по 24.09.2013 в размере 15 715 руб. 41 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. .

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 15 715 руб. 41 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Довод о том, что договор и  товарная накладная, на которых истец основывает свои требования, подписаны не ответчиком - отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации указанных подписей, либо о назначении экспертизы, несмотря на то, что определением суда от 14.02.2014 года ответчику предлагалось обосновать доводы о неподписании накладной в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-27370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов  

                                                                                          О.А. Логинова