Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А39-911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А39-911/2014

24 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 по делу № А39-911/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» (ОГРН 1116623007093, ИНН 6623080365, Свердловская область, г. Нижний Тагил) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании 1 985 061 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш»)  о взыскании 1 985 061 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 13.01.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору от 28.02.2013 №1-38.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 32 850 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузхиммаш» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая  оценка представленных доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, что является основанием для отмены решения. Заявитель полагает, что  взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.

ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 по делу №А39-3214/2013 с ОАО «Рузхиммаш» в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» взыскано 36 548 880 руб.  задолженности  по оплате товара, переданного по договору от 28.02.2013 №1-38.

Указанным решением установлено следующее. Между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (покупатель) был заключен договор от 28.02.2013 № 1-38, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которого, а также сроки поставки, оговариваются сторонами в спецификациях к договору.

К договору согласованы две спецификации от 28.02.2013 и от 01.04.2013, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю 2520 единиц осей РУ-1Ш черновых, стоимостью 2240 руб. за штуку. Период поставки март-май 2013 года.

Пунктами 7 спецификаций срок оплаты продукции согласован в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии единовременными 100% платежами на основании счетов-фактур.

Во исполнение договора в марте-апреле 2013 года ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» поставило, а ОАО «Рузхиммаш» принял, выше указанную продукцию в количестве 1764 единиц, стоимостью 39 548 880 руб.

Исходя из условий договора и дат товарных квитанций, оплата продукции должны была быть произведена ОАО «Рузхиммаш» до 19.05.2013. Платежным поручением от 27.05.2013 № 03251  ОАО «Рузхиммаш» перечислило  ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в счет оплаты продукции 3 000 000 руб. Долг составил 36 548 880 руб., который и был взыскан указанным решением суда.

Платежным поручением от 14.01.2014 № 34, ОАО «Рузхиммаш» перечислило ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» денежные средства в сумме 36 548 880 руб., тем самым исполнив решение суда и погасив образовавшуюся перед истцом задолженность.

В связи с тем, что долг был оплачен ОАО «Рузхиммаш» с просрочкой, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 985 061 руб. 04 коп. за период с 20.05.2013 по 13.01.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и наличие задолженности в сумме 36 548 880 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен вступившим в законную силу решением по делу №А39-3214/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 985 061 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 13.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых процентов  обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 по делу № А39-911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова