Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А39-5679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                                          Дело № А39-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕФИ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу                            № А39-5679/2013, принятое судьёй Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ОГРН 1051327000560, ИНН 1327158284, Республика Мордовия, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФИ» (ОГРН 1087746789470, ИНН 7718710673, г.Москва) о взыскании долга, пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее - ООО «Витал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФИ» (далее - ООО «ДЕФИ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 213 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2013 по 25.02.2014 в размере 88 870 руб.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договоров аренды от 09.09.2013 за период 09.09.2013 по 31.01.2014.

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДЕФИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о незаключенности спорных договоров аренды.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Витал» на праве собственности принадлежит часть здания производственной базы общей площадью 335,1 кв.м, инв. № 2124/1, лит.Л, адрес объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, ул. Рузаевская, д.36А, и земельный участок общей площадью 665 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рузаевская, 36А, кадастровый номер 13:23:1101205:809 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2011, от 08.11.2012).

09.09.2013 ООО «Витал» (арендодатель) и ООО «ДЕФИ» (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть здания производственной базы общей площадью 300 кв.м.

Предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 09.09.2013.

Ежемесячная арендная плата за помещения составляет 30 000 руб. Начисление арендной платы производится с даты подписания приёмо-сдаточного акта и по день сдачи участка арендодателю по акту (пункты 4.1, 4.4).

09.09.2013 между теми же лицами заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на праве аренды за плату недвижимое имущество, а именно земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рузаевская, д.36А, в состоянии, пригодном для использования предпринимательской деятельности. Одновременно сторонами подписан приёмо-сдаточный акт.

Величина арендной платы за участок составляет 15 000 руб. Начисление арендной платы производится с даты подписания приемо-сдаточного акта и по день сдачи участка арендодателю по акту (пункты 4.1, 4.4).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров арендная плата вносится арендатором до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования помещениями и земельным участком, а также факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договорами (пункт 6.3) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным и взыскал неустойку в размере 88 870 руб. за период с 01.10.2013 по 25.02.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для ее изменения.

Аргумент заявителя о незаключенности спорных договоров аренды отклоняется судом апелляционной инстанции. По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции оценил договоры аренды части здания и земельного участка от 09.09.2013 и акты приема-передачи к ним от той же даты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении предметов аренды. Договоры и акты приема-передачи подписаны руководителями сторон, скреплены печатями. Подписи сторон содержатся на каждой странице документов.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества. Оснований считать договоры аренды незаключенными у суда не имеется.

В силу требований статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт передачи объекта аренды относится к обстоятельствам фактического исполнения сделки арендодателем.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическая передача имущества ответчику подтверждена материалами дела, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

Иск удовлетворен правомерно.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу № А39-5679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕФИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова