Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-28333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-28333/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николь – Пак Империал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу                       № А43-28333/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» (ОГРН 1025202608694; ИНН 5258044065) к обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети» (ИНН 5260283448, ОГРН 1105260010085) о признании действий ответчика незаконными и обязании ответчика восстановить энергоснабжение,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Понюхова Ю.Е. по доверенности от 28.04.2014 № 26 (сроком на 1 год);

от ответчика – Андреева И.Б. по доверенности от 14.01.2014 (сроком на 1 год), Рогожин А.В. по доверенности от  14.01.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» (далее – истец, ООО «Николь-Пак Империал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети» (далее – ответчик, ООО «СТН-Энергосети») об обязании ответчика восстановить электроснабжение истца в точке поставке – ячейка 117 в ПС 110 кв «ГМЗ» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СТН-Строй».

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Николь-Пак Империал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком нарушен установленный Правительством Российской Федерации порядок технологического присоединения, что привело к ряду изменений технологического присоединения существующих электросетей истца, а именно изменилась точка поставки и граница балансовой принадлежности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СНТ-Энергосети» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «СТН-Строй» в отзыве на апелляционную  жалобу просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТН «Энергосети» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве аренды электрооборудованием ПС ГМЗ (110/6кВ), расположенным на территории промплощадки по адресу:                            г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 52 (договор аренды от 01.08.2011 № 33А-2011). Собственником данного оборудования является ООО «СТН-Строй», которое имеет технологическое подсоединение к сетям ООО «СТН-Энергосети» как сетевой организации.

От данной подстанции отходит кабельная линия ф. 17, которая является питающей линией для ООО «Николь-Пак Империал».

Согласно техническим условиям от 21.11.2003 № 21/25-11С-271 схема электроснабжения от яч. 17 в ПС 110 кВ «ГМЗ» (далее – ПС 110) утверждена и согласована территориальной сетевой организацией ОАО «Нижновэнерго», что подтверждается, в том числе, актом от 21.03.2011 № 6, оформленным сторонами настоящего спора.

ООО «СТН-Строй» является также собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030204, на территории которого расположено здание ножевого цеха.

На данном земельном участке располагались, в том числе, кабельные линии истца.

В связи с реконструкцией здания ножевого цеха и выноса электрических сетей из зоны застройки ООО «СТН-Строй» выступило инициатором выноса кабельных линий истца (а также других лиц) и обусловленного им техприсоединения ООО «Николь-Пак Империал».

ООО «СТН-Строй» приняло на себя затраты по выполнению всего объема работ по выносу кабельной линии истца из зоны застройки (письмо ООО «СТН-Строй» от 24.11.2012 № 314, письмо ООО «СТН-Энергосети» от 20.01.2013 № 14)

На основании заявки ООО «СТН-Строй» ответчик подготовил трехсторонние технические условия от 21.01.2013 № 10, которые подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом по настоящему делу без возражений.

На основании согласованных технических условий 24.04.2013 ответчик произвел отключение истца от яч. 117 в ПС 110кВ «ГМЗ» и переключил его на подстанцию ПС 10 РУ 6 кВ 1 СШ яч. № 6 (далее – ПС 10).

Кабельная линия истца вынесена из зоны застройки и подключена в ПС 10 с сохранением существующих характеристик технологического присоединения (максимальная мощность, категория надежности, уровень напряжения и др.)

По результатам выполнения работ ответчик направил истцу акт о выполнении технических условий.

Письмом от 24.06.2013 № 141 ООО «Николь–Пак Империал» сообщило об отзыве технических условий и отказалось подписывать акт о выполнении технических условий со ссылкой на то, что новое подключение влечет для истца смену тарифа с уровня ВН до уровня СН2 (увеличение затрат на покупку электроэнергии).

Поскольку ООО «СТН-Энергосети» не исполнило требование ООО «Николь–Пак Империал» по восстановлению прежнего технологического присоединения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В пункте 2 Правил № 861 предусмотрено, что их действие  распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В настоящем случае произошло изменение схемы внешнего электроснабжения истца.

Судом первой инстанции установлено, что трехсторонние технические условия соответствуют признакам договора, установленным в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них урегулированы конкретные обязательства сторон по выполнению мероприятий по изменению схемы внешнего электроснабжения (по выносу кабельной линии истца из зоны застройки ООО «СТН-Строй», в результате реализации которых точка присоединения энергопринимающих устройств подлежала установке в ПС 10).

Обязательства по исполнению технических условий исполнены в полном объеме.

Учитывая правовую позицию, изложенную, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок.

В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

ООО «Николь-Пак Империал» согласилось с положениями ТУ (в частности, с изменением точки присоединения), заявило ответчику, третьему лицу о наличии разногласий после исполнения противоположными сторонами принятых обязательств и принятия результата (энергоснабжение осуществляется по схеме по согласованным техническим условиям).

Истец согласовал проект производства работ по выносу кабельной линии и совместно с ответчиком и третьим лицом оформил акт допуска прибора учета на яч. № 6 в ПС 10, согласовал Положение о взаимоотношениях оперативного персонала по новой точке присоединения (точке поставки), то есть принимал участие в выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Технические условия выполнены ООО «СТН-Строй» и ООО «СТН-Энергосети» в апреле 2013 года.

Между тем, с заявлением об отзыве технических условий ООО «Николь-Пак Империал» обратилось в июне 2013 года (письмо № 141 от 24.06.2013).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные действия истца свидетельствуют о нарушении им принципа добросовестного поведения в гражданском обороте, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение ответчика о том, что установление точки поставки в яч. 6 ПС-10 повлекло увеличение стоимости электроэнергии для истца ввиду изменения тарифа на передачу с ВН на СН2, обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательской, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность. Несвоевременная или неверная оценка экономической целесообразности принимаемых решений относится к сфере ответственности истца, поскольку он подписал Технические условия и не представлял никаких возражений по технических характеристикам подключения вплоть до предъявления результата работ (по акту о выполнении технических условий), который соответствовал согласованным техническим условиям.

Ссылка истца на то, что новое присоединение от ПС 10 в РУ 6 кв 1 СШ яч. № 6 рассматривалась им исключительно как резервное и кратковременное, противоречит подписанным сторонами документам, а также имеющимся в деле доказательства, согласно которым переключение истца происходило в связи с реконструкцией здания ножевого цеха третьего лица, а не для ремонта ПС 110 кв «ГМЗ». Энергоснабжение истца по новой схеме осуществляется.

Поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения  его прав, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-28333/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николь – Пак Империал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова