Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А11-5195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                                         Дело № А11-5195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу № А11-5195/2013, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича (ОГРНИП 304334031700184, г.Владимир) к Рубцову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304333830900182, г.Вязники Владимирской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г.Владимира, акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), г.Москва,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей: от заявителя (истца) - лично Мурзаева К.А., Кузьмина Б.И. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия три года, от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мурзаев Константин Александрович (далее - Мурзаев К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Рубцову Владимиру Николаевичу (далее - Рубцов В.Н., ответчик) о признании права собственности Мурзаева К.А. в отношении недвижимого имущества - здания контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1е, отсутствующим с 27.08.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивировано недостоверностью записи в ЕГРП о нём как о собственнике АЗС ввиду отпадения данного титула в результате расторжения договора купли-продажи от 03.11.2009 путём заключения мирового соглашения. Также истец сослался на невозможность государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г.Владимира, акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мурзаев К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что поскольку правовые основания для владения АЗС в связи с заключением мирового соглашения отпали ввиду расторжения договора купли-продажи с ответчиком, формальная регистрация права собственности за истцом не отвечает фактическим обстоятельствам и является не соответствующей закону. Считает, что признание права в отношении АЗС отсутствующим в полной мере восстановит права истца, поскольку констатация факта прекращения права собственности истца, приведёт к устранению правовой неопределённости относительно принадлежности права и неправомерных имущественных взысканий.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2009 между ИП Рубцовым В.Н. (продавцом) и ИП Мурзаевым К.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи  здания - контейнерной автозаправочная станции стационарного типа, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 4,4 кв.м, инв.      № 17:401:002:000137020, лит.А, с кадастровым (или условным) номером 33-33-01/026/2009-207, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1е.  Имущество передано по передаточному акту от 03.11.2009.

Право собственности Мурзаева К.А. на АЗС зарегистрировано 17.11.2009 (свидетельство о государственной регистрации права № 800722).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 по делу № А11-2388/2010 по иску Рубцова В.Н. к Мурзаеву К.А. о признании договора купли-продажи от 03.11.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение следующего содержания:

«1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1-е, считать расторгнутым с 26.07.2010.

2. Ответчик обязуется возвратить истцу в собственность объект недвижимости: нежилое здание - контейнерную автозаправочную станцию стационарного типа, одноэтажное, общей площадью 4,4 кв.м, инв.                 № 17:401:002:000137020, лит.А, с кадастровым (или условным) номером: 33-33-01/026/2009-207, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.1-е, в срок до 17.09.2010.

3. Истец обязуется возвратить ответчику денежные средства в сумме   3 000 000 руб. в срок до 17.09.2010 путем перечисления (внесения) в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации для погашения всех обязательств ответчика по кредитному договору           № 5855 от 01.10.2009 и прекращения договора поручительства № 5855-6/1 от 30.09.2009, а также прекращения договора ипотеки б/н, удостоверенного нотариусом г.Владимира Ковалевой Е.А. 06.10.2009, р/н 2-4856, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, гражданином Рубцовым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Мурзаевым К.А. от 06.10.2009.

4. Истец отказывается от своих исковых требований».

Письмами от 03.10.2011, 19.01.2011, 21.01.2011 Мурзаев К.А. обращался к ответчику с предложением исполнить мировое соглашение: принять от него АЗС и вернуть деньги.

Указывая на то, что с 26.07.2010 (со дня утверждения Арбитражным судом Владимирской области мирового соглашения определением от 26.07.2010 по делу № А11-2388/2010) он перестал быть собственником АЗС, Мурзаев К.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим его права собственности на нежилое здание - контейнерную автозаправочную станцию.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, представляет собой судебный акт.

Мировое соглашение является обязательным для сторон как в силу его утверждения судом, так и в силу доброй воли и желания лиц, его заключивших, урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

В части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о добровольном исполнении мирового соглашения лицами, его заключившими в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Если же мировое соглашение добровольно не исполняется, то любая сторона этого соглашения вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, на основании которого может быть возбуждено принудительное его исполнение.

Доказательств добровольного либо принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 26.07.2010 по делу № А11-2388/2010, сторонами не представлено, также не приведено оснований препятствующих для исполнения данного судебного акта.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец как сторона по делу № А11-2388/2010 вправе принимать меры принудительного исполнения определения суда от 26.07.2010 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно отметил, что переход права собственности на АЗС от истца к ответчику подлежит государственной регистрации, следовательно, прекращение и возникновение права собственности на АЗС как на недвижимое имущество возможно лишь с момента государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014                        по делу № А11-5195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова