Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А43-28116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"05 " мая 2008 года                             Дело № А43-28116/2007-7-537

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008г. по делу № А43-28116/2007-7-537, принятое судьёй Ланда Р.М., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Стронг», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба» о взыскании 947 447 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шилкина Оксана Александровна по доверенности от 01.10.2007г. сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №28895),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" о взыскании 947 447 руб. 18 коп. задолженности за продукцию, поставленную по акту приема-передачи от 09.11.2006, 1 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 08.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 395, 434, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением от 14.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил  заявленные требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 974 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дзержинскрыба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что между сторонами никогда не заключался договор поставки. При этом считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.11.2006 не содержит сведений о  том, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате продукции в конкретной сумме. Указывает, что существенным условием договора поставки является обязательство покупателя по оплате товара, в связи с чем, по мнению заявителя, данный акт не может быть расценен как сделка по купле-продаже. Также заявитель считает, что названный акт не соответствует требованиям закона об оферте. На основании изложенного делает вывод, что между сторонами отсутствуют правоотношения по поставке.

Заявитель жалобы считает, что в силу положений части 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО «Стронг» просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дзержинскрыба» - без удовлетворения. Кроме того, представил в материалы дела копию доверенности от 20.04.2006г., подтверждающую полномочия заместителя директора Смирнова В.Н. на совершение сделок от имени ООО «Стронг».

ООО «Дзержинскрыба», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стронг» (истец)  поставил в адрес ООО «Дзержинскрыба» (ответчик) продукцию (свежемороженую рыбу) на общую сумму 945 537 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2006, в связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру № 00046 на оплату указанной суммы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям  сторон правила главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные ООО "Стронг" в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

Акт приема-передачи от 09.11.2006 свидетельствует о состоявшейся передаче ответчику (покупателю) товарно-материальных ценностей на сумму 945 537 руб. Акт содержит все необходимые для заключения договора купли-продажи условия, подписан уполномоченными на то лицами, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о доказанности факта передачи ответчику товара соответствует закону и является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В акте приема-передачи от 09.11.2006 срок оплаты указан не был, поэтому истец направил 17.10.2007 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в срок до 30.10.2007.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным за период с 30.10.2007 по 08.11.2007г. в сумме 1 910 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования банка 10%.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку подлежит применению к правоотношениям, связанным с неосновательным обогащением, тогда как по настоящему спору заявлено требование о взыскании задолженности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008г. по делу № А43-28116/2007-7-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба», г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е..Н. Беляков