Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-1250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                                          Дело № А43-1250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынкина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-1250/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕВАЙС» (ИНН 5260339482, ОГРН 1125260013340, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Мартынкину Андрею Владимировичу (ОГРН 31371541100106, ИНН 710303588330, г.Тула) о взыскании долга, процентов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Желновой Г.В. по доверенности 14.05.2014 сроком действия один год; от истца - Кириллова В.Л. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДЕВАЙС»  (далее - ООО «АВТОДЕВАЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мартынкину Андрею Владимировичу (далее - ИП Мартынкин А.В., ответчик) о взыскании 352 791 руб. 24 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.05.2013 № 27/05/13-015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9009 руб. 97 коп. за период с 12.08.2013 по 24.01.2014, а также по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мартынкин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов.

Заявитель указал, что факт передачи товара ответчику не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат печати и подписи получателя.

Одновременно заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Также указанные нарушения выразились в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 между сторонами был заключен договор № 27/05/13-015, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю)  автоаксессуары, а покупатель принять их.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что оплата товара производится на основании выставленного счёта. Отгрузка товара осуществляется в срок от трёх до пяти банковских дней с даты оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 26.06.2013 № 1258, 28.06.2013 № 2136, 04.07.2013 № 2235, 11.07.2013                    № 2369, 18.07.2013 № 7, 19.07.2013 № 1541, 1542, 24.07.2013 № 6, 30.07.2013 № 1692, 02.08.2013 № 1775, 15.08.2013 № 3134, 19.08.2013                   № 3170, 3185, 21.08.2013 № 2016, 04.09.2013 № 2214, 11.09.2013 № 2324, 23.09.2013 № 3841, 02.10.2013 № 2608, 22.10.2013 № 4409, 24.10.2013                               № 4475 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 948 009 руб. 18 коп.

Ответчик в сумме 1 535 217 руб. 94 коп. оплатил полученный товар, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 84-85), на сумму 60 000 руб. оказал услуги по рекламе на основании акта от 18.10.2013 (л.д. 100). На основании товарных накладных № 4 от 22.11.2013 и № 496 от 25.11.2013 ответчик возвратил истцу товар на сумму 26 990 руб. (л.д.101-102).

Оплату товара в сумме 352 791 руб. 24 коп. ответчик в порядке и сроки установленные договором не произвел.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9009 руб. 97 коп. за период с 12.08.2013 по 24.01.2014, а также по день фактической оплаты долга по учётной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств поставки товара не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, спорный договор поставки, накладные о поставке товара содержат сведения о покупателе, его ИНН, номере расчетного счета в банке, подписаны ответчиком и скреплены  печатью. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашёл своего документального подтверждения.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о несоблюдении судом правил о подсудности дела как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области согласно требованиям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом соглашения сторон о договорной подсудности.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014          по делу № А43-1250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова