Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-1263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 июля 2014 года                                                       Дело № А43-1263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжье на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу №А43-1263/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.  по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», г. Заволжье Нижегородской области, (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) , к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1», г. Заволжье Нижегородской области, (ИНН 5248022383, ОГРН 1075248000321), о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» (далее – ООО «Жилсервис-1», ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения  в соответствии с проектом договора от 11.11.2-13 № 292 «Б» в редакции истца.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением   Правительства РФ  от 14.02.2012 № 124.

Решением от  18.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Тепловодоканал»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что у истца отсутствует право  на расторжение публичного договора и понуждение к заключению нового. Полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что истец не доказал необходимость в заключении нового договора. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.07.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО «Жилсервис-1», являющееся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.

Истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 292 «Б», по условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Количество поставляемой тепловой энергии определено сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии по договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, договор вступает в силу с 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

Условия договора поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 292 «Б» исполняются сторонами, что подтверждается выставлением счетов со стороны истца и осуществлением оплаты за тепловую энергию со стороны ответчика, подписанием сторонами актов приемки оказанный по договору услуг.

Истец в обоснование иска ссылался на изменения законодательства, в связи с чем, по мнению истца, условия договора поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 292 «Б» не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По этой причине письмом от 28.11.2013 № 2485 МУП «Тепловодоканал» уведомило ООО «Жилсервис-1» о расторжении договора от 01.01.2008 № 292 «Б» и просило в 30-дневный срок рассмотреть и подписать направляемый с письмом проект договора от 11.11.2013 № 292 «Б»

Указанное письмо получено ответчиком 28.11.2013, что подтверждается штампом о регистрации входящей документации (входящий № 765), однако оставлено без надлежащего удовлетворения. Направленный в адрес ответчика проект договора последним не подписан.

Отказ ООО «Жилсервис-1» от подписания договора теплоснабжения с МУП «Тепловодоканал» на предложенных истцом условиях, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской предуссмотрено, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Согласно 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, при этом сама не вправе отказаться от заключения договора с потребителем при наличии у нее возможности поставить соответствующий товар.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения, заключенный на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской федерации  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация  вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, письмо № 2485 о расторжении договора от 01.01.2008 № 292 «Б» направлено истцом и получено ответчиком 28.11.2013. Одновременно с указанным письмом ответчику направлен проект договора от 11.11.2013 № 292 «Б», о понуждении к заключению которого заявлено исковое требование.

Вместе с тем  в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

До настоящего времени сторонами договор не расторгнут, соглашение о расторжении договора не подписано, и, более того, договор продолжает действовать до настоящего времени, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате поданного коммунального ресурса.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом указанными правилами предусмотрено понуждение  ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.

Из пункта 12 Правил № 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.

Таким образом законодательством предусмотрено право ресурсоснабжающей организации  обратиться с иском о понуждении управляющей организации к заключению  договора на поставку коммунального ресурса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии такового права у истца ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность судебного акта, поскольку анализ указанных положений законодательства позволяет сделать вывод, о том, что понуждение исполнителя к заключению нового договора теплоснабжения при наличии действующего между сторонами договора и направления оферты на новых условиях, не предусмотрено законодательством и договором между сторонами.

В данном случае истец вправе обратится в суд  в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о внесении изменений в действующий договор при наличии существенного изменения обстоятельств, требующих внесения изменений.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  прежний договор между сторонами расторгнут не был, отказ от договора истцом не заявлялся.

Ссылка заявителя на Правила № 124 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные Правила предусматривают право ресурсоснабжающей организации выйти с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку коммунального ресурса в случае отсутствия договора и уклонения  управляющей организации от его заключения, чего в данном случае не имеет места быть.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу №А43-1263/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»                  г. Заволжье (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                        А.И. Вечканов