Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-26678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                                         Дело № А43-26678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу № А43-26678/2013, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН 5263006058, ОГРН 1025204410428, г.Нижний Новгород) к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, г.Нижний Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 5200000303, ОГРН 1025203027761, г.Нижний Новгород), администрация г.Нижнего Новгорода,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - ООО «Торнадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 119 руб. 50 коп., составляющих  переплату по договору аренды от 23.03.2004 № 10799/06.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Нижегородской области, администрация г.Нижнего Новгорода.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на наличие оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004 между администрацией г.Н.Новгорода (арендодателем) и ООО «Торнадо» (арендатором) заключен договор аренды № 10799/06, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приёма-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.50ж, категория земель - земли поселений. Участок предоставлен под проектирование реконструкции и реконструкцию дома № 50ж под административное здание с устройством тамбур-входа (пункт 1.1 договора). Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

Срок действия договора был установлен сторонами до 01.01.2005 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор своевременно ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й - не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды земельного участка от 23.03.2004 № 10799/06 расторгнут с 06.11.2012. При этом арендодатель (администрация г.Н.Новгорода) изменен (на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области).

05.12.2012 ООО «Торнадо» обратилось к Министерству с заявлением о зачёте переплаты в сумме 35 000 руб. в счёт арендной платы по договору от 15.11.2012 №18-3610г, а остальную часть просило вернуть.

Письмом от 06.06.2013 Министерство сообщило, что проведена работа по зачёту денежных средств договора аренды земельного участка от 23.03.2004 № 10799/06 на договор от 15.11.2012 № 18-3610г в размере         35 000 руб. Кроме того, на расчетный счёт ООО «Торнадо» возвращены денежные средства в сумме 35 923 руб. 87 коп. (платёжное поручение от 31.05.2013 № 4370008). В возврате оставшейся сумме 72 119 руб. 50 коп. истцу отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Невозмещение ответчиком после расторжения договора переплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств следует, что за период действия между сторонами договора аренды земельного участка от 23.03.2004 № 10799/06 арендатором излишне внесена арендная плата и уплачены пени в размере 72 119 руб. 50 коп. (с учётом произведённого ответчиком зачёта суммы переплаты в размере 35 000 руб. на другой договор и частичного возврата суммы в размере 35 923 руб. 87 коп.).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку денежные средства получены арендодателем на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по договору, излишне перечисленная арендная плата, а также сумма пени является для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая, что факт наличия излишне уплаченной арендной платы и пени в рамках договора аренды подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании 72 119 руб. 50 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014                      по делу № А43-26678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова