Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-28183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

23 июля 2014 года                                                     Дело № А43-28183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-28183/2013, принятое судьей Требинской И.В. по заявлению администрации Кстовского муниципального района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Этап».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 09.06.2014 №817536 (входящий номер 01АП-3543/14 от 17.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация Кстовского муниципального района в поступившем в отзыве  ходатайстве  (входящий номер 01АП-3543/14 от 11.07.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.11.2007 администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Этап» (далее - ООО «ПП «Этап»)  заключен договор о сотрудничестве при строительстве многоэтажного жилого дома №2 с крышной газовой котельной (первая и вторая очередь), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Парковая, в районе жилых домов №2, 11, 11а (далее – многоэтажный жилой дом).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора участники заключают договор с целью строительства многоэтажного жилого дома.

Обязанности сторон по договору регламентированы разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Администрация обязуется:

-    разрешить ООО «ПП «Этап» строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с действующим организационно-правовым порядком;

-    выдать все необходимые для строительства многоэтажного жилого дома технические условия;

-    разрешить подключение коммуникаций многоэтажного жилого дома к городским сетям согласно ТУ и использование соответствующей городской инфраструктуры.

ООО «ПП «Этап»  в соответствии с пунктом 2.2 договора обязуется:

-  вести строительство, сдачу и заселение многоэтажного жилого дома;

-  выделить администрации в муниципальную собственность                   591,12 кв.м от общей площади жилья в многоэтажном жилом доме, в том числе 39 кв.м под опорный пункт милиции;

-  передать вышеуказанные площади по договору приема-передачи в течение 20 дней после получения ООО «ПП «Этап»  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.09.2010 ООО «ПП «Этап»  выдано разрешение на ввод объекта (первая очередь) в эксплуатацию №ru 52526000-30/2010.

Дополнительным соглашением от 06.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, указав площадь помещения, подлежащего выделению под опорный пункт как 35,2 кв.м. Одновременно данным соглашением предусмотрено, что обязательство в части выделения квартир первой очереди строительства выполняется путем перечисления денежных средств в бюджет Кстовского муниципального района в сумме договорной стоимости квартир, предназначенных для передачи в муниципальную собственность, но не менее 7 170 000 рублей.

По акту приема-передачи от 19.07.2012 ООО «ПП «Этап»  в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора о сотрудничестве безвозмездно передало, а Администрация приняла в муниципальную собственность нежилое помещение под опорный пункт милиции площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово,                  ул. Парковая, д.13.

В соответствии с пунктом 4 акта нежилое помещение передается Администрации безвозмездно, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Распоряжением Администрации от 07.08.2012 №1203-р нежилое помещение принято в муниципальную собственность района.

09.08.2013 Администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Кстовский отдел) (далее - Управление, регистрирующий орган, заявитель) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

Сообщением от 22.11.2013 №14/823/2013-583 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права, указывая, что представленный на регистрацию договор о сотрудничестве по своей природе является договором простого товарищества либо договором, связанным с инвестиционной деятельностью юридических лиц в сфере долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Из представленного договора, как  посчитало Управление, следует, что обязанности администрации, предусмотренные  договором,  предусмотрены действующим законодательством, в договоре не определен вид капитальных вложений администрации, что не соответствует закону.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2014 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), считает, что договор о сотрудничестве не может рассматриваться в качестве основания для государственной регистрации возникновения права собственности администрации на спорный объект недвижимости.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу регистрирующего органа – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим, установлены в статье 20 Закона о регистрации.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение регистрирующий орган указал на не представление документов, необходимых для государственной регистрации прав (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации), поскольку в представленном на государственную регистрацию договоре о сотрудничестве не определен вид капитальных вложений администрации и данный договор нельзя рассматривать как договор, связанный с инвестиционной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции, устанавливая  правовую природу заключенного  договора, пришел  к выводу   о том, что администрация приняла на себя обязанности, которые являются по своей природе публично-правовыми, однако, поскольку понятие «инвестиции» не имеет собственного или общепризнанного юридического содержания, при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Как  следует  из материалов дела, в спорном договоре кроме условий, связанных с исполнением  администрацией публично-правовых обязанностей, содержатся также гражданско-правовые обязательства, в том числе, обязанность ООО «ПП «Этап» передать в муниципальную собственность нежилое помещение площадью 35,6 кв.м по адресу:                             г. Кстово, ул. Парковая, 13.

Данное обязательство исполнено, о чем свидетельствует акт от 19.07.2012 о безвозмездной передаче помещения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача помещения в собственность муниципального образования в соответствии с условиями договора о сотрудничестве после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не противоречит закону.

Судом установлено  и не оспаривается  заявителем, что  для государственной регистрации Администрацией были представлены все необходимые документы и оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось.

С учетом изложенного,  суд  первой инстанции обоснованно признал  отказ Управления в государственной регистрации права собственности от 22.11.2013 №14/823/2013-583 не соответствующим законодательству  и  нарушающим права и интересы  Администрации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области с учетом  части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил заявление Администрации и признал недействительным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, обязав заявителя произвести государственную регистрацию права собственности.

 Доводам регистрирующего органа  дана  надлежащая правовая оценка судом  первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  Управления не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-28183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков