Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А79-1358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 23 июля  2014 года                                                       Дело № А79-1358/2014

 Резолютивная часть постановления объявлена 22июля 2014 года.

 В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу № А79-1358/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Николаевне, г. Чебоксары (ОГРНИП 308213015600133, ИНН 212808140043), при участии третьего лица: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары о взыскании 78 884 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца -  Винокуровой Т.Н. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика  - Шатохина Д.А. по доверенности от 16.06.2014;

от третьего лица – Михайловой Л.В. по доверенности от 15.05.2014;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"  обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Николаевне  о взыскании 78 884 руб. 67 коп., в том числе 75 998 руб. 76 коп. долга за период с 31.12.2010 по 28.02.2014, 2 885 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 28.02.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Центр», считает, что решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

ООО «Управляющая компания «Центр» считает, что все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего дела истцом были представлены.

Также, по мнению заявителя, данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Однако в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, что привело к необоснованному и не объективному решению.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Центр» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары, считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары указал, что арендатор в добровольном порядке принял на себя обязательства, предусмотренные договором аренды на нежилые помещения, принадлежащими муниципальному образованию г. Чебоксары. Поскольку потребителем коммунальных услуг является арендатор,  в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате представляемых истцом коммунальных услуг возложена на арендатора, что соответствует также условиям договора.

В судебном заседании представитель от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что нежилое помещение №5 с кадастровым номером 21:01:020101:702 площадью 105,5 кв.м., расположенное в подвале дома №11 по Президентскому бульвару города Чебоксары Чувашской Республики является муниципальной собственностью и находится в аренде у Ивановой Анны Николаевны с 15.04.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2014 № 00/026/2014-756).

29.09.2008 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу Президентский бульвар, д. 11 избран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией – ООО "Управляющая компания "Центр".

Договорные отношения между ООО "Управляющая компания "Центр" и Ивановой Анной Николаевной по вопросу управления общим имуществом многоквартирного дома №11 по Президентскому бульвару г. Чебоксары отсутствуют.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме №11 по Президентскому бульвару (эксплуатационных расходов), расходов на водопотребление и водоотведение, ХВС, ГВС, водопотребление и водоотведение ОДН в период с 31.12.2010 по 28.02.2014, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09.11.2010, №15222/11 от 17.04.2012.

Исходя из приведенных законодательных норм, а также правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать от своего имени гражданско-правовой договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, а договор аренды не порождает обязательств перед управляющей компанией. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16646/10 от 12.04.2011.

Из изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (эксплуатационных расходов) не имеется, поскольку данные расходы не могут быть возложены на арендатора помещения.

В удовлетворении требований по оплате задолженности за коммунальные услуги (водопотребление и водоотведение, ХВС, ГВС, водопотребления и водоотведения ОДН) за период с 31.12.2010 по 28.02.2014 арбитражный суд также правомерно отказал.

Между ООО "Управляющая компания "Центр" (предприятие) и предпринимателем Ивановой А.Н. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

Главой 3 договора "Порядок учета" определено, что до установки индивидуальных общедомовых приборов учета воды, объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по нормативам водопотребления и водоотведения, утвержденным уполномоченными на то органами; после установки – учет производится по показаниям индивидуальных общедомовых приборов учета питьевой воды, установленных на водопроводных вводах в нежилые помещения, находящиеся на обслуживании абонента и подключенных к системам водопровода и канализации предприятия.

Согласно пункту 4.1 договора подача питьевой воды и прием сточных вод оплачиваются абонентом по тарифам и надбавкам к тарифам, установленным в определенном законодательством порядке.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации говорится о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств определение объема и, соответственно, стоимости потребленной горячей и холодной воды, водоотведения не представляется возможным.

Представленные истцом акты с указанием стоимости и объема предоставленных услуг ответчиком не подписаны, доказательства их направления предпринимателю Ивановой А.Н. для подписания отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд в определении от 19.03.2014 предлагал истцу представить расчета суммы долга; документы, подтверждающие примененные в расчете суммы долга цены (тарифы), а также документы в обоснование суммы долга (документы, выставленные в заявленный период ресурсоснабжающей организацией; документы, подтверждающие их оплату), что истцом было оставлено

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие правильность примененных истцом цен (тарифов), а также подтверждающие объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод (показания приборов учета), не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждение факта оказания названных услуг и их стоимости.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, правомерно  отклонено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении иска по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.