Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-12159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

23 июля 2014 года                                                     Дело № А43-12159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления (Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-12159/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956, Нижегородская область, г. Балахна) о признании недействительным предписания от 08.05.2013 №72-13, о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2013, об отмене  акта проверки юридического лица №7213 от 08.05.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Полиграфкартон» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-3352/14 от 02.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления (Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган, заявитель) от 01.04.2013 №04/05-14/95 в период с 09.04.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее – ОАО «Полиграфкартон», Общество) на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к электрической энергии, а также соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к изменениям, единицам величин, средствам измерений.

В ходе проверки в  том  числе, установлены нарушения законодательства в области обеспечения единства измерений.

По результатам проверки были составлены акт от 08.05.2013 №72-13, протокол от 08.05.2013 №72-13/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), Обществу выдано предписание от 08.05.2013 №72-13 об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 20.05.2013 №72-13/1, которым привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «Полиграфкартон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании, недействительным предписания от 08.05.2013 №72-13, незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2013,  отмене акта проверки от 08.05.2013 №72-13. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 заявленные требования  частично  удовлетворены: признано недействительным предписание от 08.05.2013 №72-13, а также признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2013.  В   части  требования  об отмене акта проверки от 08.05.2013 №72-13  производство  по делу  судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, считает правомерным предписание от 08.05.2013 №72-13 и привлечение Общества к административной ответственности постановлением от 20.05.2013 №72-13/1.

Заявитель не  согласен с  выводом  суда  о том, что обстоятельства,  установленные при рассмотрении  дела  № А43-12301/2013, решение  по  которому  вступило в законную силу, имеет  преюдициальное  значение   для рассмотрения данного дела.

Административный  орган указывает, что  в рамках государственного  метрологического надзора ФБУ «Нижегородский ЦСМ»  привлечено не  было, что  следует из  акта проверки  юридического  лица. При этом  заявитель полагает, что ФБУ «Нижегородский ЦСМ» было  привлечено    к  участию  в проверке в  качестве экспертной организации исключительно в рамках государственного надзора  за соблюдением требований  к электроэнергии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона               №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного    контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к   организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами   нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки от 08.05.2013 №72-13.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А43-12301/2013 от 27.09.2013 установлено, что проверка, по результатам которой составлен вышеуказанный акт 08.05.2013 №72-13, проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции обстоятельства,  установленные указанным  решением, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оценены как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Следовательно, результаты проверки, проведенной с нарушением  требований  закона, по итогам  которой вынесены  обжалуемые Обществом  предписание и постановление,  не могут быть положены в основу   вывода   о их законности   и обоснованности.

Акт проверки от 08.05.2013 №72-13  и иные  процессуальные  документы, принятые на  его  основе административным  органом, обоснованно оценены  судом как недопустимые  доказательства  по данному  делу.  

В  отношении   требования  заявителя об отмене акта  проверки от 08.05.2013 №72-13 производство  по  делу  судом прекращено  обоснованно, доводов  об отмене судебного  акта  в  указанной  части административным органом в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в  части предписания   и постановления по делу  об административном правонарушении.

Несогласие Управления с выводами суда по данному делу не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-12159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления (Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков