Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А79-4819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                                     Дело № А79-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-4819/2013, принятое судьёй Цветковой С.А., об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о приостановлении исполнительного производства № 12345/14/02/21 от 20.03.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № АС № 006088085 от 05.03.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики,

взыскатель: закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс»,

должник: открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее - ЗАО «МТЕ Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ОАО «Промтрактор», ответчик) о взыскании 75 014 006 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.08.2003 № 7033 с августа 2012 года по май 2013 года.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя по упомянутому договору.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 (с учётом определения от 03.10.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 62 584 220 руб. 57 коп. долга по спецификациям № 102 - 143 и 190 803,31 евро долга по спецификации № 92, и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 64 322 328 руб. 32 коп. долга по спецификациям  № 102, 103, 108, 112 - 114, 117 - 121, 123 - 129, 132 - 135, 137 - 143 и 201 000 руб. государственной пошлины.

05.03.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006088085. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 20.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 12345/14/02/21.

21.03.2014 должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнительного производства № 12345/14/02/21.

Заявление мотивировано тем, что в рамках данного дела подана кассационная жалоба.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12345/14/02/21 ОАО «Промтрактор» отказал ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Промтрактор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обращение в суд кассационной инстанции является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве указал на законность принятого определения. При этом ЗАО «МТЕ Финанс» обратило внимание суда на то, что кассационная жалоба ОАО «Промтрактор» рассмотрена и оставлена судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 (с учётом определения от 03.10.2013 об исправлении опечатки) исковые требования ЗАО «МТЕ Финанс» к ОАО «Промтрактор» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.08.2003 № 7033 с августа 2012 года по май 2013 года удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 62 584 220 руб. 57 коп. долга по спецификациям № 102 - 143 и 190 803,31 евро долга по спецификации № 92, и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 64 322 328 руб. 32 коп. долга по спецификациям  № 102, 103, 108, 112 - 114, 117 - 121, 123 - 129, 132 - 135, 137 - 143 и 201 000 руб. государственной пошлины.

05.03.2014 взыскателю - ЗАО «МТЕ Финанс» выдан исполнительный лист серии АС № 006088085. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 20.03.2014 возбуждено исполнительное производство                           № 12345/14/02/21.

21.03.2014 должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 12345/14/02/21.

В обоснование заявления к ОАО «Промтрактор» указал на то, что им подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивировав это тем, что факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Также суд указал, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы не отнесен к полномочиям суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд оценил приложенные к заявлению доказательства, принял во внимание доводы, приведенные ОАО «Промтрактор» в обоснование своих требований, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 12345/14/02/21.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2014 кассационная жалоба ОАО «Промтрактор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 рассмотрена, судебные акты оставлены без изменения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики                    от 02.04.2014 по делу № А79-4819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова