Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

23 июля 2014 года                                                           Дело №А43-903/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.07.2014

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 5248026204, ОГРН 1085248003180,                            г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу №А43-903/2014, принятое судьей                            Леоновым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании «Электрические машины» (ОГРН 1025200912131, ИНН 5238000020, Нижегородская область,                     п. Лесогорск) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 27.11.2013                                     №32-13-БР-34/пн,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мир».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Управление, административный орган) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», акционер), являющегося владельцем 45,85% голосующих акций закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее – ЗАО «НПК «Электрические машины», Общество, эмитент) о невыполнении Обществом требования о представлении копий   всех договоров (соглашений), заключенных  в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах со следующими контрагентами: ООО «СКС», ЗАО «СантехЭнергоКомплекс», ООО «СпецРесурсИнвест», ООО «Атлант», ООО «Вектор Строй», ООО «Промтехкомплект»; - всех приложений к указанным договорам,  всех дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования цен к  указанным договорам.

 Письмом  в  адрес акционера от 21.02.2013 Общество  сообщило  о невозможности представления  запрашиваемых документов в связи с их изъятием сотрудниками полиции 09.04.2012 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В отношении запрошенных документов за 2012 год эмитент пояснил, что в настоящий момент подлинники всех хозяйственных договоров (соглашений), а также всех приложений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласований цен, актов приемов - передач, актов сверки расчетов, счетов - фактур к указанным договорам переданы аудитору ООО «Аудит Налоги Право» в целях аудиторской проверки.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 12.04.2013 уполномоченное должностное лицо  административного органа в присутствии защитника Общества, действующего на основании  выданной  доверенности, составило протокол об административном правонарушении № 32-13-70/пр-ап.

27.11.2013 административный орган вынес постановление                            №32-13-БР-34/пн по делу об административном правонарушении                              №32-13-70/ап о привлечении ЗАО «НПК «Электрические машины» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях  ЗАО «НПК «Электрические машины» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер штрафа, назначенного постановлением от 27.11.2013 №32-13-БР-34/пн, до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Мир»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция, изложенная  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В апелляционной жалобе ООО «Мир» отмечает, что выводы суда об отсутствии  опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также о тяжелом финансовом состоянии эмитента  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, поддержало позицию ООО «Мир», считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции.

ЗАО «НПК «Электрические машины», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона №208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Факт невыполнения ЗАО «НПК «Электрические машины» требования акционера о представлении копий документов установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что у Общества  не имелось объективных препятствий для своевременного исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него Законом №208-ФЗ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в бездействиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом   не установлено.

    Между  тем,  с  учетом  правовой  позиции  Конституционного суда, изложенной  в Постановлении от 25.02.2014 №4-П,  в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Оценив характер совершенного ЗАО «НПК «Электрические машины» административного правонарушения, степень его вины в содеянном, имущественное и финансовое положение правонарушителя, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал меру наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей неоправданно суровым, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снизил размер назначенного эмитенту административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, до  100 000 рублей.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд первой  инстанции, с учетом   положений  статьи 71Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод степени вины нарушителя и  наступившими последствиями,  посчитал  обстоятельства данного  дела    исключительными.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения и  его  финансового  состояния с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных заявителем доводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «Мир» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Мир» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков