Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А79-1229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 июля 2014 года                                                             Дело № А79-1229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2014 по делу № А79-1229/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Гермес», 428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Л.Комсомола, 58а, ОГРН 1022100983816, ИНН 2127008029, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.К.Маркса, 52Б, ОГРН 1022101279045, ИНН 2129041303, об обязании предоставить результаты проектных работ,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» – Иванова П.А. по доверенности от 17.07.2014 № 46 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Гермес» – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33426), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Гермес» (далее – ООО ТП «Гермес», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – ООО «ПИ «Суварстройпроект», ответчик) об обязании передать рабочий проект строительства автомобильной дороги по ул.Кирова и ул.Заречная в д. Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики в количестве четырех экземпляров.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части передачи проектной документации по договору от 24.05.2010 № 2-54 на выполнение проектных и изыскательских работ.

         Решением от 16.04.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, обязал ООО «ПИ «Суварстройпроект» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО ТП «Гермес» рабочий проект строительства автомобильной дороги по ул.Кирова и ул.Заречная в д. Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики в количестве четырех экземпляров по договору от 24.05.2010 № 2-54 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИ «Суварстройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отсутствие дополнительных экземпляров проектной документации не может быть отнесено к скрытым недостаткам по договору.

Считает, что работы приняты заказчиком в полном объеме.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уведомил о переименовании ООО ТП «Гермес» на общество с ограниченной ответственностью «Адер» (ООО «Адер») на основании решения единственного участника общества от 07.05.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.05.2010 № 2-54 на выполнение проектных и изыскательских работ ООО «ПИ «Суварстройпроект» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО ТП «Гермес» (заказчика) рабочий проект строительства автомобильной дороги по ул.Кирова и ул.Заречная в д.Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ – в течение пяти рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации, и в течение 5 дней со дня получения аванса.

В пункте 2.2.1 договора установлен срок окончания работ – 11.06.2010 при условии выполнения сторонами пунктов 3.1, 3.2 договора.

Стоимость работ устанавливается в соответствии со сметой (приложение № 2), составляет 127 480 руб. без НДС и включает стоимость изготовления проектной документации в количестве 4-х экземпляров (пункты 3.1, 7.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан не позднее 2 рабочих дней со дня подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 50% - 63 740 руб. без НДС.

Приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. Передача результатов работы осуществляется на основании передаточных документов (накладная на проектную документацию, доверенность на получение проектной документации) – пункты 7.3, 7.4 договора.

Истец оплатил ответчику во исполнение договора 38 244 руб. 05.07.2010, 30 000 руб. 06.12.2010, 59 236 руб. 14.02.2011.

Сторонами подписан акт от 25.11.2010  № 00161 по договору от 24.05.2010 № 2-54 на сумму 127 480 руб.

17.08.2011 Управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики утверждено отрицательное заключение по проектной документации, 19.10.2012 – положительное заключение.

Ссылаясь на передачу ответчиком проектной документации, получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики, не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцу рабочего проекта строительства автомобильной дороги по ул.Кирова и ул.Заречная в д. Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в количестве четырех экземпляров, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать истцу рабочий проект.

Ссылка ООО «ПИ «Суварстройпроект» в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств на акт от 22.10.2012 № 000202 не может быть признана состоятельной, поскольку данный акт является односторонним, из него следует, что проект передается в количестве 1 шт. Доказательств передачи проектной документации в соответствии с условиями пункта 7.5 договора от 24.05.2010 в количестве 4-х экземпляров ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и правомерно указано, что данный срок истцом не пропущен.

При этом суд обоснованно исходил из общего срока исковой давности в три года, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое требование не связано с ненадлежащим качеством работы. Надлежащее исполнение проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 19.10.2012 и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд правильно указал, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию не может начаться ранее утверждения положительного заключения и с учетом этого к моменту поступления искового заявления в суд 24.02.2014 срок исковой давности не истец.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2014 по делу № А79-1229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова