Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-2588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                            Дело № А43-2588/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014,  принятое судьей  Горбуновой И.А., по делу  № А43-2588/2014  по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Богородская центральная районная больница» (ИНН 5245000960, ОГРН 1025201454233) к   обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 5262021688, ОГРН 1025203764508) о предоставлении оригинала банковской гарантии.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рубин»   - Дуцев Ф.Н. на основании решения № 1 от 24.01.2013 (сроком на 3 года);

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Богородская центральная районная больница» – Иванова А.В. по доверенности от 16.07.2014 (сроком действия 1 год).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Богородская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НО  «Богородская центральная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик)   о  предоставлении  оригинала банковской гарантии.

Решением от 21.05.2014 исковые требования ГБУЗ НО  «Богородская центральная районная больница»  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубин»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что ООО «Рубин»   передало оригинал банковской гарантии № 391 от 20.08.2013 и пакет сопутствующих документов перед заключением договора. В противном случае ГБУЗ НО  «Богородская центральная районная больница» не имело бы права заключать договор и допускать ООО «Рубин» к выполнению работ.

При этом ссылается на то, что ГБУЗ НО  «Богородская центральная районная больница» неоднократно теряло документы, о чем свидетельствует письмо от 20.02.2014 № 340, направленное  в адрес ООО «Рубин».

Также отмечает, что в настоящее время капитальный ремонт объекта фактически завершен, а нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика.

Указывает, что ООО «Рубин» неоднократно приостанавливало работы, т.к. в утвержденной смете не были учтены значительные объемы работ, без которых невозможно качественно выполнить капитальный ремонт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить  его  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронном виде был заключен гражданско-правовой договор № 78, на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 2 и ремонту электропроводки ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.М.Горького, д. 2А, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 и графиком выполнения работ (приложение № 2).

Пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) определяет возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами договора (контракта).

Государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

 Документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 2 и ремонту электропроводки ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» подрядчику предлагалось два варианта обеспечения исполнения договора: 1) безотзывная банковская гарантия; 2) залог денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» на электронной площадке ЭТП ММВБ было представлено обеспечение исполнения договора в размере 2 430 000 руб. 00 коп., а именно, банковская гарантия № 391 от 20.08.2013, выданная открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Элипс Банк» (гарант), которое приняло на себя обязательство выплатить по письменному требованию бенефициара – ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», денежную сумму, не превышающую 2 430 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом – ООО «Рубин» его обязательств перед Бенефициаром по договору, включая штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 раздела II документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 2 и ремонту электропроводки ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» государственный контракт / гражданско-правовой договор заключается только после предоставления победителем электронного аукциона или иным участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии.

Сторонами в гражданско-правовом договоре № 78 от 21.08.2013 и приложении № 2 к нему (график выполнения работ) установлен конечный срок выполнения работ – 19.12.2013.

 Ссылаясь на нарушение ООО «Рубин»  положений  пункта 7.2 договора № 78 от 21.08.2013, а именно: нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней, ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» обратилось к подрядчику с письменной просьбой предоставить оригинал банковской гарантии № 391 от 20.08.2013 в срок до 17.01.2014.

 В ответ на указанное письмо ООО «Рубин» указало на то, что оригинал банковской гарантии № 391 от 20.08.2013 был передан ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» перед заключением договора № 78 от 21.08.2013.

Также, по утверждению истца, подрядчик  некачественно выполнил работы,  что отражено  в акте осмотра выполненных работ от 20.12.2013.

Отказ в предоставлении оригинала банковской гарантии послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку   вопреки положению статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств передачи ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» (акт приема-передачи) оригинала банковской гарантии № 391 от 20.08.2013.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

По утверждению истца, банковская гарантия № 391 от 20.08.2013 была размещена на электронной площадке ЭТП ММВБ, оригинал данной гарантии  не передавался.  

        Доказательств обратного суду не представлено.

        Утверждение ответчика об утрате истцом оригинала банковской гарантии не может быть принято во внимание как бездоказательное.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014  по делу  № А43-2588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             М.Б. Белышкова