Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-4243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-4243/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз83/4» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-4243/2014, принятое судьей   Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз83/4», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230042339, ИНН 5257074317) о взыскании 1 874 036 руб. 44 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз83/4» о взыскании 1 834 412 руб. 26 коп. задолженности по договору №70094 от 15.01.2011 на отпуск коммунального ресурса за период апрель 2013 года и с июля по декабрь 2013 года, 39 624 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 по 20.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирование ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз 83/4» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 834 412 руб. 26 коп. задолженности, 39 624 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 по 20.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирование ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, а также 31 740 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз 83/4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Заявитель указал, что в решении суда было указано, что возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем суд из предварительного заседания сразу перешел в основное и 24.03.2014 вынес решение. Однако  ответчиком был направлен факс о том, что ответчик против перехода в основное судебное заседание.  Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

        Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖилКомХоз 83/4» (исполнитель) заключили договор от 15.01.2011 №70094, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.03.2012 по 28.02.2013 года тепловую энергию в количестве 2814,49 Гкал и горячую воду в количестве 10983,8400м3 (приложение №2) (в редакции соглашения №2 к договору (л.д. 26)).

Согласно пункту 7.1. договора оплата производится в следующем порядке: оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счетов-фактур, а также платежных требований, выставляемых в безацептном порядке.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №70094 от 15.01.2011 истцом была отпущена ответчику тепловая энергия и горячая вода в апреле 2013 и с июля по декабрь 2013 года на общую сумму 1 834 412 рублей 26 копеек, ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры (л.д.№30-42), однако ответчик оплату указанной суммы не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается договором, справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами.

ООО «ЖилКомХоз83/4» не представило документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд считает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому требование о взыскании 1 834 412 рублей 26 копеек долга подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать 39 624 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.02.2014, и далее, начиная с 21.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, действующая на день обращения с исковым заявлением. Расчет банковского процента судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624 рублей 18 копеек за период с 16.08.2013 по 20.02.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 21.02.2014, также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-4243/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз83/4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        О.А. Логинова

Судьи                                                                               Е.А. Богунова

      Е.Л. Малышкина