Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-5524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» июля 2014 года                                             Дело №А43-5524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1075248002004,  ИНН 5248023490, Нижегородская область г. Городец, ул. Республиканская, д.105) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 05.05.2014 по делу № А43-5524/2014, принятое судьей Чепурных  М.Г. по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.02.2014 № 515-12-63/3-14 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  – Иванов А.Ю. по доверенности от 03.03.2014 (копия л.д. 76).

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №40134), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –Инспекция, административный орган) от 20.02.2014 №515-12-63/3-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «УК» указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области от 10.02.2014 №515-12-63-14 должностным лицом Инспекции 13.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей дома №22 по ул. Речников г.Городец относительно нарушения прав потребителей в связи с низкой температурой воды централизованного горячего водоснабжения.  

В ходе проверки выявлено занижение температуры горячей воды в точках водоразбора квартиры №10, по показаниям прибора измерения температура горячей воды на кухне составила +49,8°С, в ванной комнате +50,1°С, температура горячей воды на подающем трубопроводе на вводе в дом составила +54,2°С.

По результатам проверки 13.02.2014 составлен акт проверки                 №515-12-63-14, а 17.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №515-12-63/3-14.

20.02.2014 заместителем начальника Инспекции принято постановление №515-12-63/3-14 о привлечении ООО «УК» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «УК» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

 Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии  со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за нормативное обеспечение населения жилых домов и (или) жилых помещений коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила №354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 2, 31 Правил№354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо  от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2011 ООО «УК» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей – собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Речников г.Городец.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанное санитарно-эпидемиологическое правило направлено на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Факт подачи обществом горячей воды, несоответствующей нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается актом проверки от 13.02.2014 №515-12-63-14 (л.д.61-66), протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014                   №515-12-63/3-14 (л.д.41-42), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Имея возможность для соблюдения нормативов обеспечения жителей многоквартирного дома №22 по ул.Речников г.Городец коммунальными услугами, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что субъектом ответственности за подачу горячей воды, не отвечающей требованиям санитарных правил,  является ресурсоснабжающая организация, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как оно посягает на установленный порядок в области обеспечения населения коммунальными услугами, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а потому представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

 Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 05.05.2014 по делу № А43-5524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                       А.М.Гущина

                                                                                        М.Б.Белышкова