Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                            Дело № А43-2623/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014,  принятое судьей  Боровиковым С.А., по делу № А43-2623/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волжская усадьба» (ОГРН 1105252001931) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Снабтехпоставка» (ОГРН 1115263001479) о взыскании  2 352 500 руб. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 8469 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями № 33400, 3398);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33397).

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба»  (далее – ООО «Волжская усадьба», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка»  (далее – ООО «Снабтехпоставка», ответчик)  о взыскании 2 352 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 19/08/2013-3 от 19/08/2013, неустойки в сумме 8469 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2013 по 19.11.2013 и 56 607 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 05.03.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабтехпоставка»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что план-график сторонами не согласован, перечень видов и объем работ, который должен быть выполнен к установленному сроку, не определен.

Считает, что сумма выплаченного аванса закрыта, т.к. работы по изготовлению блочно-модульных конструкций ответчиком выполнены в сроки, установленные в договоре.

По мнению  заявителя,  сроки выполнения работ  были нарушены в связи с нарушением истцом своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ, поэтому положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 19/08/2013-3 от 19.08.2013, предметом которого являются работы по изготовлению быстровозводимых блочно-модульных конструкций, их доставка к месту монтажа и монтаж вахтового городка по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, коттеджный поселок «Усадьба Каменки».

Стоимость работ стороны определили в размере 4 705 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – 45 календарных дней после выплаты аванса.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 2 352 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2005 от 28.08.2013.

Письмом от 13.11.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом от 13.11.2013 истец отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о расторжении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения  и  правомерности  его требования о взыскании  2 352 500 руб.,  поскольку после расторжения договора  у ответчика отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет пени, произведенный на основании пункта 9.2 договора, суд взыскал в пользу истца 8469 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.10.2013 (дата окончания выполнения работ по договору) по 19.11.2013 (дата расторжения договора), исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  56 607 руб. 03 коп. за последующий период с 21.11.2013 по 05.03.2014 на основании  статьи 395 ГК РФ.

         Данные выводы являются верными.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Ссылка апеллянта на нарушение истцом обязательств по приемке и оплате выполненных работ не может быть принята во внимание.

Документы, подтверждающие  выполнение работ, доказательства предъявления их заказчику в суд первой инстанции представлены не были. Не представлены такие документы  и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора на  основании статьи 715 ГК РФ.

Довод апеллянта об освоении спорной суммы не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и бездоказательным.

Более того, из представленных истцом писем  ответчика усматривается, что последний после получения писем о возврате аванса гарантировал выплату долга в сумме 2 352 500 руб.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014  по делу   № А43-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова