Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-3048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» июля 2014 года                                                   Дело № А43-3048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 18.04.2014 по делу № А43-3048/2014,  принятое судьей Соколовой  Л.В. в порядке упрощённого производства по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Н.Новгород, Мещёрский бульвар, д. 7, кор. 3) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.02.2014 №515-10-11/5-14 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее –ОАО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 06.02.2014 №515-10-11/5-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Славянка» указало на недоказанность Инспекцией состава вменяемого обществу правонарушения и нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при производстве по делу об административном правонарушении.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Выксунского отдела ГЖИ Нижегородской области от 16.01.2014 №515-10-35-14 22.01.2014 сотрудником ГЖИ проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Славянка» обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее- Правила), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее- Правила содержания).

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 14 по ул. Пилотов, в с.Саваслейка-1, Кулебакского района Нижегородской области содержится с нарушением положений пунктов   3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.15, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: наличие частичной разгерметизации межпанельных стыков; наличие частичного разрушения окрасочного, штукатурного и побелочного слоев стен в подъездах №1, 2, 3, 4, 5; нарушена периодичность текущего ремонта указанных подъездов; не закрыты располагаемые в лестничных клетках второго, третьего, четвертого, пятого этажей подъездов №1, 2, 3, 4, 5 шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами; частично отсутствуют поливинилхлоридные поручни перил лестничных маршей подъездов №1, 2, 3, 4, 5; не обеспечено исправное состояние окон в подъездах №1, 3, 5 (окрасочный слой частично поврежден (отслоение), частично отсутствует одно стекло двойного остекления, внутренние и наружные поверхности остекления окон не очищены от загрязнений); не обеспечена исправная работа светильников на лестничных клетках подъездов №1, 2, 3, 4, 5 (частично отсутствуют лампочки и плафоны); допущено использование лестничного помещения пятого этажа подъезда №5 для складирования материалов, бытовых вещей; отсутствует подкозырьковое освещение перед входами в подъезды №1, 2, 3, 4, 5; наличие разрушения окрасочного слоя дверных полотен наружных входных дверей в подъездах №1, 2, 3, 4, 5.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.01.2014 №515-10-35-14 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 №515-10-35/5-14.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя ГЖИ Нижегородской области вынесено постановление от 06.02.2014 №515-10-11/5-14 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая постановление Инспекции от 06.02.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения ОАО «Славянка» или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №515-10-35/5-14 составлен одновременно с актом проверки 22.01.2014 (л.д.101-102).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому (г.Н.Новгород, Мещерский бульвар, д.7 корп.3) и фактическому (г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.4) адресам общества  ни одним из возможных способов не направлялось.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя ОАО «Славянка» Летягина А.Г., действовавшего на основании общей доверенности от 17.01.2014 №33 (л.д.104) на представление интересов общества, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя ОАО «Славянка» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества не является.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 16 января 2014 года                  № 515-10-50-14, которым Общество извещалось о необходимости участия его представителя 22 января 2014 года при проведении плановой документарной выездной проверки, не содержит информации о том, что по итогам проверки, в случае выявления нарушений, в отношении общества 22 января 2014 года будет составлен протокол об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества по месту его регистрации и фактического местонахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2014 административный орган суду не представил.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ОАО «Славянка» при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение (не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2014) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 18.04.2014 по делу № А43-3048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков