Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-2178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                            Дело № А43-2178/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014,  принятое судьей  Боровиковым С.А., по делу № А43-2178/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП»  (ОГРН 1105261003319) к обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (ОГРН 1045207147303) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33425);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33424).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (далее – ООО           « ТЭМП » , истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (далее – ООО «Палас-Хаус», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №   48-08-13 от 22.08.2013 в сумме 800 153 руб. 96 коп., 42 131 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2014 исковые требования ООО «ТЭМП»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Палас-Хаус»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в настоящее время сумма основного долга по договору меньше взысканной судом суммы на 150 000 руб.

При этом ссылается на то, что истец не представил суду акт сверки взаимных расчетов по договору.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО « Палас-Хаус » (заказчик) и ООО «ТЭМП» (подрядчик) заключили договор подряда № 48-08-13 от 22.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно  либо с привлечением третьих лиц выполнить монтаж теплотрассы от т. А до т. Б участка от УП 6 до дома №  3, между домом №  100 по проспекту Ленина и домом № 1А по ул. Веденяпина в Автозаводском районе г. Н.Новгорода (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В случае необходимости в производстве дополнительных работ (услуг), не предусмотренных договором, объем, стоимость и сроки выполнения таких дополнительных работ согласовываются сторонами дополнительным соглашением к договору и оплачиваются заказчиком на основании отдельного счета подрядчика (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 40 календарных дней со дня перечисления аванса.

Стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по условиям договора, согласовывается сторонами в локальном сметном расчете №  58-07-13 (приложение №  1 к договору) и составляет 2 647 474 руб., 59 коп., в том числе НДС – 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что не позднее 26.08.2013 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% стоимости договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форм КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

По данным истца, им во исполнение условий договора подряда №   48-08-13 от 22.08.2013 и дополнительного соглашения №1 от 30.09.2013 к договору  были выполнены  работы по монтажу теплотрассы на общую сумму 3 030 890 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №   1 от 15.10.2013 на 2 492 680 руб. 04 коп. (л.д.9-17) № 2 от 15.10.2013 на 538 210 руб. 92коп.(л.д.18-26).

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 2 230 737 руб. (авансовый платеж 1 323 737 руб., платежное поручение № 55 от 26.08.2013, 100 000 руб. 14.11.2013, 100 000 руб.05.12.2013, 200 000 руб. 16.12.2013, 132 000 руб. 31.12.2013, 175 000 руб. 27.01.2014, 200 000 руб. 10.02.2014 (л.д.13-15).

Наличие задолженности в сумме  800 153 руб. 96 коп.  послужило истцу  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ №  1,  № 2 от 15.10.2013 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 3 030 890 руб. 96 коп.

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд  требование истца о взыскании 800 153 руб. 96 коп. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку перечисления аванса и окончательного расчета в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 15.12.2013 по 03.03.2014 в сумме 42 131  руб. 48 коп. удовлетворил.

  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Ссылка апеллянта на то, что им была произведена оплата долга в сумме 150 000 руб. не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта по доказательствам, которые существовали в момент принятия решения.

По сообщению истца, сумма  150 000 руб. была уплачена ответчиком уже после вынесения судебного акта (платежные поручения  от 17.03.2014  и от 04.04.2014).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

При этом следует отметить, что  заявитель не лишается возможности представить документы об оплате долга их в ходе исполнения судебного акта.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-2178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова