Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А79-1532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №а79-1532/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу                   №А43-1532/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Владимировой О.Е., по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Чебоксары (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ», г. Чебоксары (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Арефкина Валерия Андрееыича о взыскании 9 010 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 установил:

 открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Чебоксарского филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" о взыскании 9010 руб. материального ущерба.

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Чебоксарского филиала взыскано 9 010 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НИДИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд в своем решении, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального законодательства.

Апеллянт считает, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке.

Также заявитель указал, что суд не дал правовую оценку исследуемым доказательствам, в том числе:  акту осмотра №797 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заявитель не согласен с выводом суда, что доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра №797 от 11.04.2011, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил. Однако, истец по мнению заявителя не доказал факта причинения именно тех повреждений, которые легли в основу акта осмотра и оценки ущерба. Повреждения могли быть причинены автомобилю Арефкина В.А. в ином месте и при иных обстоятельствах.

Заявитель считает, что факт вины ответчика не доказан, а также не доказан факт установления происшествия при данных обстоятельствах.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Арефкин Валерий Андреевич (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства по программе "Риск несчастный случай" сроком с 20.08.2010 по 19.08.2011 со страховой суммой 267190 рублей в отношении транспортного средства Lada 111930, VIN ХТА111930А0124070.

В период с 18 час. 12.03.2011 по 06. час 13.03.2011 возле дома №14 по ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары указанному ТС были причинены повреждения в виде вмятины на задней дверце багажника.

Постановлением УУМ ОМ-2 УВД по г. Чебоксары майора милиции Зиновьева Н. П. от 27.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что возле автомашины лежали кусочки льда.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" №797 от 14.04.2011 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил: 8663 рубля с учетом износа заменяемых частей, 9010 рублей без учета износа.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Арефкину В.А. страховое возмещение в сумме 9010 рублей платежным поручением №10355 от 17.05.2011.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, обслуживающий данный дом, который надлежащим образом не обеспечил очистку крыши дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Арефкина В.А., страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Из изложенного следует, что содержание крыши возложено на управляющую организацию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчиком доказательств исполнения указанных обязанностей по очистке крыши от снега и наледи не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Факт повреждения ТС зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2011.

Доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра №797 от 11.04.2011, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил.

Противоречий между повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2011 и акте осмотра №797 от 11.04.2011, не имеется.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ООО «Управляющая компания «Центр» о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу №А79-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова