Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А39-605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июля 2014 года                                                          Дело № А39-605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ТЕХНОТЕКСТ-КЕВ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 по делу № А39-605/2014, принятое судьей             Бобкиной С.П. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Керамо Трейд», г. Саранск (ОГРН 1071327000546, ИНН 1327003957) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ТЕХНОТЕКС-КЕВ», г. Саранск (ОГРН 1021301062078, ИНН 1313093051) о взыскании неустойки в сумме 181 204 руб. 68 коп.,

 при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ТЕХНОТЕКС-КЕВ» о взыскании неустойки в сумме 181 204 руб. 68 коп.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ТЕХНОТЭКС-КЕВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» взысканы пени в сумме 181 204 рубля 68 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 436 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ТЕХНОТЕКС-КЕВ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно, с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что размер неустойки, указанный в пункте 7.3. договора поставки от 10.07.2012 явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Считает, что излагая свои требования, истец не привел доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойке.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, о неисполнении обязательств контрагентами, сложившиеся на тот момент.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в  отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что10 июля 2012 года между общество с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» (далее – поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительнаякомпания «ТЕХНОТЭКС-КЕВ» (далее –покупатель) заключен договор поставки, на основании которого истец в период с 06.08.2012 по 16.11.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1812046 рублей 82 копеек, что подтверждается товарными накладными No4635 от 06.08.2012 г., No4851 от 17.08.2012 г., No4852 от 17.08.2012 г., No4900 от 19.08.2012 г., No5802 от 05.10.2012 г., No5994 от 17.10.2012 г., No6018 от 18.10.2012 г., No6248 от 02.11.2012 г., No6493 от 16.11.2012 г, а также оказал ответчику транспортные услуги на сумму 4800 рублей, что подтверждается актом No4676 от 08.08.2012г.

Покупатель платежными поручениями No327 от 20.08.2012 г., No521 от 11.10.2012 г., No676 от 09.11.2012 г., No939 от 29.12.2012 г., No630 от 17.09.2013г. оплатил товар на сумму 973 794 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2013 г. по делу NoА39-4027/2013 с общества с ограниченной ответственностью А39-605/2014«Инженерно-строительная компания «ТЕХНОТЭКС-КЕВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» задолженность в сумме 843 052 руб. 32 коп.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2013 г. по делу NoА39-4027/2013, ответчик оплатил задолженность в сумме 843 052 руб. 32 коп. по платежному поручению No839 от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату партии товара в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 181 204 руб. 68 коп. за период с 17.11.2012 по 27.04.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора поставки б/н от 10.07.2012, при несоблюдении предусмотренных разделом 4 договора сроков оплаты товарапокупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы товара.

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, проверен и также  отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также

наличие 10% ограничения размера неустойки при значительности периода просрочки исполнения обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Пени в размере 181 204 рублей 68копеекподлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 по делу №А39-605/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ТЕХНОТЭКС-КЕВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

      Е.Л. Малышкина