Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-5043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 июля 2014 года                                                  Дело № А43-5043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014,  принятое судьей  Требинской И.В., по делу  № А43-5043/2013  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титанит-3» (ОГРН  1115263002634,  ИНН 5263085490) о взыскании 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Титанит-3»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (ОГРН 1026101935859, ИНН 6143008707) о взыскании долга.

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 16937, 16934);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Титанит-3»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 16936, 16935, 16916).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титанит-3» удовлетворены:  с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» взыскано 2 747 716 руб. 73 коп. долга за поставленный товар и 36 738 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 судебный акт оставлен без изменения, жалоба ООО «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» без удовлетворения.

В последующем  общество с ограниченной ответственностью «Титанит-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А43-5043/2013.       

 Определением суда от 23.04.2014 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Титанит-3» удовлетворено частично: суд взыскал в пользу заявителя 110 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на чрезмерность заявленных  к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По его мнению, размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 40 000 руб., из расчета 5 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 10 000 руб. за составление документации юристом и представлении ее в суд.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащих о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование  ходатайства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.02.2013 № 5-У/13, платежное поручение № 551 от 04.03.2013   на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 50 от 28.02.2014  на сумму 60 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон,   суд первой инстанции счел предъявленные к взысканию расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в сумме - 110 000 руб.

Оспаривая определение, апеллянт считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности. Полагает, что при определении суммы расходов следует исходить из инструкции о порядке определения размера гонорара адвокатов Нижегородской области (информация с сайта палаты адвокатов Нижегородской области).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

 Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

 В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела, присутствия в них представителя в суде первой инстанции и отсутствия представителя истца в апелляционной инстанции, несение расходов подтверждено документально.

Ссылка апеллянта на инструкцию о порядке определения размера гонорара коллегии адвокатов Нижегородской области в качестве доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы не может быть принята во внимание, поскольку  названным документом  установлена  минимальная стоимость услуг, рекомендуемая к применению.

  Вывод суда о том, что  сумма 110 000 руб.  отвечает принципу разумности,  документально не опровергнут.

         Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014  по делу  № А43-5043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова