Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А11-5324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» июля 2014 года                                               Дело № А11-5324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (ОГРН 1043303202293, ИНН 3311014516), Владимирская область, Петушинский район, п.Городищи, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу № А11-5324/2013, принятое судьей Новиковой Л.П.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району от 14.06.2013 № 33 АЛ 140613 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» – Шишкина И.В. по доверенности от 30.06.2014 сроком действия один год;

 от Государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району – Чекалкина Г.Н. по доверенности от 23.07.2013 № 47/1-13390 сроком действия один год.

Администрация муниципального образования города Струнино  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №16889), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «ГОФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления госинспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по Александровскому району (далее – ОГИБДД ОМВД по Александровскому району, административной орган) от 14.06.2013 №33 АЛ 140613 о привлечении к административный ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку ответственность за его совершение должна нести администрация г.Струнино, отвечающая за содержание автодорог на территории данного муниципального образования.

ОГИБДД ОМВД по Александровскому району с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 ОГИБДД в ходе осуществления проведения контрольной проверки эксплуатационного содержания улично-дорожной сети города Струнино были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: на мосту через реку «Горелый крест» по улице Лермонтова города Струнино имеются просадки и ямы, размеры, которых превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

По данному факту в отношении общества составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2013 №55 и  протокол об административном правонарушении  от 22.05.2013   №33 АЛ 220513.

14.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №33 АЛ 140613 о привлечении ООО «ГОФ»  к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности в бездействии ООО «ГОФ» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993                            № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004№33 АВ 340590 (Т.1 л.д.11) автодорожный мост через реку «Горелый крест» по улице Лермонтова города Струнино является собственностью ООО «ГОФ».

Таким образом, ООО «ГОФ» является субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93.

Наличие 24.04.2013 просадок и выбоин размерами: 178*98*16,8; 120*65*9,2; 398*192*15,5, 120*180*15,5 на автодорожном мосту через реку «Горелый крест» по улице Лермонтова города Струнино установлено судом первой инстанции, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2013 (Т.1 л.д.55-56), фотоматериалами к нему (Т.1 л.д.68-78),  протоколом об административном правонарушении  от 22.05.2013  №33 АЛ 220513 (л.д.60-61), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств того, что ООО «ГОФ» было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «ГОФ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии у него на праве собственности автодорожного покрытия, расположенного на мосту по ул.Лермонтова, г.Струнино, опровергается данным технического паспорта от 07.08.2003 (Т.1 л.д.90).

Процедура привлечения ООО «ГОФ» к административной ответственности административным органом соблюдена.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу № А11-5324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     А.М.Гущина

                                                                                      М.Б  Белышкова