Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-26850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

23 июля 2014 года                                          Дело № А43-26850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (603146, г. Нижний Новгород, ул. Кабардинская, д. 6; ИНН 5262238708, ОГРН 1095262002550)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014

по делу № А43-26850/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.08.2013 № 06-5046, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013  № 017680/017698,  акта проверки от 21.08.2013 № 06-5046;  признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 № 017680 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) по Нижегородской области от 22.08.2013 № 06-5046, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013  № 017680/017698,  акта проверки от 21.08.2013 № 06-5046;  признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 № 017680 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части требования о признании незаконными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013  № 017680/017698, а также акта проверки от 21.08.2013 № 06-5046; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Респект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО «Респект» и Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 21.08.2013 в 12 час. 00 мин. на основании распоряжения руководителя от 08.07.2013 № 06-5046 уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора осуществило ежегодную плановую проверку  бара, принадлежащего ООО «Респект» и расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Корейская, д.4.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.14, 5.13, 5.15, 12.1, 15.1 (абз.7) санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выразившиеся в отсутствии туалета и раковины для мытья рук посетителей; отсутствии маркировки уборочного инвентаря; отсутствии дезинфицирующих средств; отсутствии медицинских книжек сотрудников; а также наличие летающих насекомых.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.08.2013 № 06-5046.

22.08.2013 Управление Роспотребнадзора также выдало Обществу предписание, согласно которому ООО «Респект» надлежало в срок до 01.11.2013 устранить выявленные нарушения и представить в надзорный орган информацию о проделанной работе.

Одновременно 22.08.2013, усмотрев в действиях ООО «Респект» признаки правонарушения, предусмотренного статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 06-5046.

15.11.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 017680 о привлечении ООО «Респект» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с выданными надзорным органом предписанием от 22.08.2013 № 06-5046, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013  № 017680/017698,  актом проверки от 21.08.2013 № 06-5046;  постановлением от 15.11.2013 № 017680 о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов  органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 № 017680/017698 и акт проверки от 21.08.2013 № 06­5046 не являются ненормативными актами надзорного органа.

Данные документы фиксируют процесс осуществления осмотра и результаты проверки в рамках проводимой проверки, не возлагают на Общество в сфере предпринимательской деятельности какие-либо обязанности, сами по себе не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, протокол осмотра от 15.08.2013 №017680/017698 и акт проверки от 21.08.2013 № 06-5046 не являются ненормативными правовыми актами по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку протокол осмотра от 15.08.2013 №017680/017698 и акт проверки от 21.08.2013 № 06-5046 не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции установил, что 25.11.2013 ООО «Респект» получило оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора  о привлечении к административной ответственности от 15.11.2013, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением № 60391568050494.

Вместе с тем, в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене Общество обратилось только 21.01.2013 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования).

 При этом ООО «Респект» не указало уважительные причины, по которым оно пропустило срока оспаривания постановления, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Со своей стороны административный орган в своем отзыве указал на данное обстоятельство как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требования.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что ООО «Респект» имело реальную возможность своевременно предъявить в суд требование об оспаривании постановления административного органа.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения  административного органа.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор