Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-31090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

23 июля 2014 года                                            Дело № А43-31090/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014,  принятое судьей  Верховодовым Е.В., по делу № А43-31090/2012 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» (ОГРН 1025203578201, ИНН 5261015258) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

          В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко»   - Воробьева С.В. по доверенности от 19.02.2014 (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мастер-Строй» – Селезнева И.И. по доверенности от 14.05.2014 (сроком действия 1 год), Селезнева Л.М. по доверенности от 14.05.2014 (сроком действия 1 год).

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» (далее – ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу №А43-31090/2012 по иску ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мастер-Строй»  (далее – ООО СК «Мастер-Строй», ответчик) о расторжении гражданско-правового договора № 103 от 30.07.2012 и взыскании 338 193 руб. 92 коп.

ГБУЗ НО «НОПБ 31 им. П.П. Кащенко» просило принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на имущество должника ООО СК «Мастер-строй» – дебиторскую задолженность ООО СК «Мастер-строй» в сумме 725 633 руб. 26 коп., то есть запретить совершение должником (дебитором) ООО СК «Мастер-строй» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу права (требования) на дебиторскую задолженность ООО СК «Мастер-строй» в сумме 725 633 руб. 26коп. третьим лицам по сделке (уступке требования);

- запретить  учредителям (участникам) ООО СК «Мастер-строй» проводить реорганизацию вышеуказанного юридического лица в любых формах, кроме слияния и преобразования, в том числе запрет совершать действия, связанные с передачей дебиторской задолженности третьим лицам в случае реорганизации ООО СК «Мастер-строй» (в форме разделения, выделения) по передаточному акту;

- запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией (в форме разделения, выделения) в отношении ООО СК «Мастер-строй» и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

        Не согласившись с принятым по делу определением, ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить данный судебный акт.

По мнению апеллянта, приведенные им доводы (закрытие  расчетного счета ответчика, отсутствие у  него  имущества,  внесение ответчика  в реестр недобросовестных поставщиков,  отсутствие хозяйственной деятельности, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика,  смена учредителя (участника), директора ООО СК «Мастер-строй», переуступка прав требований погашения задолженности с ГБУЗ НО «ГКБ № 3»  ООО «Комплект-строй»)  свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  Полагает, что  дебиторская задолженность после вынесения решения по делу № А43-33684/2012 может быть реализована третьим лицам. В связи с чем необходимо  наложить арест на эту задолженность. Отмечает, что  в настоящее время дебиторская задолженность является единственным активом, имеющимся у должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит  определение суда  отменить, принять обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов взыскателя.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов заявителя. Считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 названного Кодекса установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006 и с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»  при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по данному делу с ООО СК «Мастер-строй» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко взыскана неустойка в сумме 714 633 руб.26 коп. и 11 000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

13 мая 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление  мотивировано тем, что ООО СК «Мастер-строй» на данный момент не имеет открытых банковских (расчетных) счетов и/или иного имущества,  деятельность не ведет, в силу чего взыскание по исполнительному листу АС № 003594028 по делу №А43-31090/2012 невозможно. В настоящее время дебиторская задолженность является единственным активом, именующимся у должника – ООО СК «Мастер-строй», поэтому непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов.

По мнению заявителя, ООО СК «Мастер-строй» может заключить договор уступки права требований третьим лицам,  в связи с чем  необходимо  принятие обеспечительных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу №А43-31090/2012.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что заявитель не доказал необходимость применения обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта,  в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, заявитель просит наложить арест на  долг за выполненные работы, взыскиваемый  ООО СК «Мастер-строй» с   ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко»  в рамках   дела № А43-33684/2012.

Определением суда от 07.04.2014 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

 Таким образом, в настоящее время наличие дебиторской  задолженности и ее размер не установлен.

 При таких обстоятельствах, а также  с учетом того, что доводы об отчуждении возможной  дебиторской задолженности носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом следует отметить, что заявитель - ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко»  является ответчиком по делу № А43-33684/2012  и вправе высказывать свою позицию относительно всех заявленных ходатайств, в том числе и возможном процессуальном правопреемстве в случае передачи права требования долга истцом другому лицу.

         Оснований для применения иных испрашиваемые обеспечительных мер ( запрет  учредителям (участникам) ООО СК «Мастер-строй» проводить реорганизацию вышеуказанного юридического лица в любых формах, кроме слияния и преобразования, в том числе запрет совершать действия, связанные с передачей дебиторской задолженности третьим лицам в случае реорганизации ООО СК «Мастер-строй» (в форме разделения, выделения) по передаточному акту; запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией (в форме разделения, выделения) в отношении ООО СК «Мастер-строй» и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ),  также отсутствуют, поскольку доказательств того, что неприменение названных мер приведет к невозможности исполнения решения о взыскании неустойки не представлено.

        Кроме того, оснований для вывода, что названные обеспечительные меры  соответствуют заявленным требованиям, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба не имеется.

       Таким образом, оснований для отмены определения суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу № А43-31090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова