Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-7414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 июля 2014 года                                                  Дело № А43-7414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014,  принятое судьей  Дроздовой С.А.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валерик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя  по делу  № А43-7414/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» (ИНН 5249100490, ОГРН 1095249001187) к обществу с ограниченной ответственностью «Валерик» (ИНН 5250036697, ОГРН 1065250026522), о взыскании 12 286 руб. 23 коп.     

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 17046, 17044);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Валерик»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 17045).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн»  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Валерик»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» (далее – ООО «Бир Лайн»)  взыскано 4715 руб. 88 коп., 641 руб. 35 коп. пени, 872 руб. 07 коп. расходов по делу; в остальной части иска истцу отказано.

03.03.2014 (дата, указанная на оттиске входящего штампа Арбитражного суда Нижегородской области) общество с ограниченной ответственностью «Валерик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 500 руб., понесенных при рассмотрении дела № А43-7414/2013.       

 Определением суда от 14.04.2014 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Валерик»  (далее – ООО «Валерик») удовлетворено частично: суд взыскал в пользу заявителя 13 115 руб. расходов по делу; в остальной части  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бир Лайн»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы  указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Бир Лайн» ответчиком не направлялось, данное заявление так же отсутствовало на сайте арбитражного суда.

 Полагает, что суд проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

По его мнению, требования ООО «Валерик»  являются завышенными,  проезд представителя ответчика мог бы быть осуществлен общественным транспортом.

          Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указал на  несостоятельность доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Валерик» в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу представлял  Пачкория Е.Н. в соответствии с договором на оказание услуг от 20.05.2013, заключенным ООО « Валерик » с ООО «Панда».

В рамках исполнения данного договора ООО «Валерик» выплатило ООО «Панда» за оказанные юридические услуги  20 000 руб., что подтверждается квитанциями № 186 от 30.09.2013 , №171 от 20.05.2013.

Для участия в судебных заседаниях директора ответчик воспользовался услугами такси, что подтверждается квитанциями на оплату стоимости пользования легковым такси № 663712,№ 663710, №663709,№ 663707, №663706, № 663714 на общую сумму 10 500 руб.,

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование  ходатайства заявитель представил квитанции на оплату услуг такси № 663712, № 663710, № 663709, № 663707, № 663706, № 663714, договор на оказание юридических услуг № 24 от 20.05.2013, заключенный с ООО «Панда», акт об оказании услуг № 45 от 21.10.2013, квитанции к приходно-кассовым ордерам  № 186 от 30.09.2013, № 171 от 20.05.2013 в сумме 20 000 руб.(т.2, л.д. 100-102).

Пунктом 3 договора от 05.10.2010 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг, то есть 10 000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя наличными денежными средствами в кассу исполнителя в день подписания договора, 50 % от стоимости услуг, то есть 10 000 руб., заказчик вносит в кассу исполнителя наличными денежными средствами в срок не позднее 30 сентября 2013.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом частичного удовлетворения иска, счел возможным расходы на представителя и транспорт отнести на ООО «БирЛайн» в сумме 13 115 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

  Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов  является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому не представлено.  

       Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

       Исходя из принципа разумности, с  учетом частичного удовлетворения иска, суд правомерно взыскал с  ООО «БирЛайн»  13 115 руб.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

        Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу № А43-7414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова