Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-3170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                            Дело № А43-3170/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014, принятое судьей  Моисеевой И.И.,  по делу № А43-3170/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (ОГРН 1035205638676, ИНН 5261036956)  к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 1095262004771, ИНН 5262240714)  о взыскании 750 480 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16494);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» - Ивакин С.Ю. по доверенности от 27.01.2014 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (далее – истец, ООО «КриогенАвиа-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого

акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ответчик, ОАО «170 РЗ СОП») 750 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «170 РЗ СОП»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ОАО «170 РЗ СОП», до момента отказа от договора оно выполнило работы на сумму   17 051 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 15.01.2014.   В связи с чем в силу  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность уплатить часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Просит судебный акт изменить, отказать истцу во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 17 051 руб.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КриогенАвиа-НН» (заказчик) и ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (подрядчик) заключен договор подряда №2013/16 от 3 октября 2013 года, по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика провести проверку, регулировку, настройку комплекта оборудования к АПА – 5ДМ и изготовить комплект кабелей (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно в течении 30 календарных дней с даты зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 500 960 руб., из которых заказчик оплачивает 50% в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора (п.2.1, п.2.3 договора).

Платежным поручением от 27.11.2014 №23 ответчику был перечислен аванс на сумму 750 480 руб.

 С учетом условий п.1.2 договора, работы должны быть сданы заказчику не позднее 16 января 2014 года.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, истец 20.01.2014 уведомил подрядчика об отказе исполнения договора №2013/16 от 3 октября 2013 года и предложил ему в семидневный срок с момента получения уведомления вернуть денежные средства в размере 750 480 руб. Претензия была получена ответчиком 24.01.2014.

Поскольку в установленный в претензии срок денежные средства ОАО «170 РЗ СОП» не вернуло, ООО «КриогенАвиа-НН» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 729 Кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд требование истца о взыскании 750 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  счел правомерным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о выполненных им работах в рамках указанного договора на сумму 17 051 руб. и уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму выполненных работ  суд отклонил   в силу  следующего.

В доказательство исполнения работ на сумму 17 051 руб. ответчик представил акт выполненных работ от 15 января 2014 года,  подписанный  им в одностороннем порядке.

 Указанный документ суд не принял  в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, их объем (количество) и стоимость, поскольку доказательств того, что названный акт предъявлялся заказчику не имеется (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел, что  ответчик не доказал, что сдал фактически истцу в установленном порядке выполненные работы на сумму 17 051 руб. 00 коп.

 Рассмотрев требование истца о  взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оценив представленные  в подтверждение понесенных расходов документы ( соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2014 года №2, заключенного ООО «КриогенАвиа-НН» с адвокатом Михеевым В.Н.,  копию платежного поручение от 16.01.2014 №97 об оплате указанной суммы и копию выписки с расчетного счета адвокатского кабинета Михеева Виктора Николаевича), суд, руководствуясь статьями 101, 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца заявленную сумму.

  Оспаривая решение, апеллянт указывает на то, что до момента отказа от договора им выполнены работы на сумму 17 051 руб. В подтверждение данного довода им представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 17 051 руб.

 Как верно указывает заявитель, по  правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику

часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем бесспорных и достаточных доказательств выполнения до момента отказа заказчика  от исполнения договора работ, поименованных в одностороннем акте, не имеется.

Как следует из материалов дела,   претензия, в которой был изложен отказ от договора  и  требование о возврате  денежных средств в размере 750 480 руб. в семидневный срок с момента получения уведомления  была получена ответчиком 24.01.2014, что не оспаривается.

Однако от ответчика в адрес истца никаких сообщений о выполнении работ не поступило.

Односторонний акт о выполнении работ был представлен только в ходе  судебного заседания. При этом указанный акт истцу не направлялся, последний о выполнении этих работ не уведомлялся.

Факт выполнения работ, поименованных в акте, до момента отказа от договора истец оспаривает. 

        Ходатайство о назначении  соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.  

         При таких обстоятельствах оснований для принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и выводы об освоении ответчиком денежной суммы в размере 17 051 руб. не имеется.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014  по делу  № А43-3170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             М.Б. Белышкова