Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А39-4868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 июля 2014 года                                                       Дело № А39-4868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.04.2014 по делу                   №А39-4868/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л.  по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"  (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, г.Саранск Республика Мордовия)  о взыскании 20004306 рублей 20 копеек задолженности и 730830 рублей 61 копейки неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – Игошкина А.В. по доверенности №47/30 от 25.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - истец, ЗАО "МАРЭМ+") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее – ответчик, ООО "ВКМ-СТАЛЬ") задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 20 004 306 руб. 20 коп., неустойки в сумме 730 830 руб. 61 коп.. и понесенные судебные расходы.

       Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). заявлением от 26.03.2014 № 639/МР-03 отказался от заявленных требований, в части взыскания с ответчика 20 004 306 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 электрическую энергию.

      Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ судом первой инстанции принят и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате 20 004 306 руб. 20 коп. потребленной в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 электрической энергии  судом прекращено.

      Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  взыскал  с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности"  неустойку в сумме 730830 рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 126675 рублей 68 копеек.  В части взыскания суммы долга 20 004 306 рублей 20 копеек производство по делу прекратил.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКМ-СТАЛЬ»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО "МАРЭМ+" (поставщиком) и ООО "ВКМ-Сталь" (покупателем) 22 февраля 2011 года подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 111/22-02, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию и мощность, ответчик обязался принимать и оплачивать ее в порядке и по ценам, согласованным в приложении № 14 к договору (пункт 5.1.).

         Согласно пункту 7.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении № 14 к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

        Претензия ЗАО "МАРЭМ+" №1503/МР-07 от 25.07.2013 о необходимости уплаты задолженности и пени оставлена ООО "ВКМ-Сталь" без ответа.

       В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 111/22-02 за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 электрическую энергию истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 06.06.2013 по 30.09.2013 в сумме 730 830 руб. 61 коп. (с учетом заявления истца от 26.03.2014 № 639/МР-03).

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии с пунктом 1 приложения № 14 к спорному договору, расчетным периодом по спорному договору является календарный месяц.

Покупатель производит плановые платежи долями от стоимости планового договорного объема электрической энергии и мощности в следующие сроки (пункт 2 приложения № 14):

- 1-й платеж - 20% до 5 числа расчетного периода; - 2-й платеж - 30% до 12 числа расчетного периода;

- 3-й платеж - 20% до 19 числа расчетного периода;

- 4-й платеж - 30% до 25 числа расчетного периода.

         Итоговая фактическая стоимость поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 приложения № 14 к договору). В соответствии с пунктом 6 приложения № 14 к договору, при превышении итоговой стоимости потребленной электрической энергии над плановой разница подлежит оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

         В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении № 14 к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.4.).

        Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

        В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что образовавшаяся за ответчиком задолженность окончательно погашена последним в марте 2014 года (платежные поручения №№ 155 от 04.12.2013, 294 от 06.02.2014, 349 от 10.02.2014, 370 от 11.02.2014, 583 от 26.02.2014, 691 от 04.03.2014), в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 730 830 руб. 61 коп., начисленной за период с 06.06.2013 по 30.09.2013.

         Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает размер предусмотренной договором за доказанную истцом просрочку покупателя, требование о взыскании 730 830 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2013 по 30.09.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Пунктом 2 приложения № 14 к договору стороны установили порядок оплаты электроэнергии в виде авансовых платежей, согласовав их размер и сроки внесения (до 5, 12, 19 и 25 числа текущего месяца).

       В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении № 14 к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

         Исходя из содержания указанного условия (статья 431 ГК РФ), обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя за нарушение срока внесения любого авансового платежа, а размер неустойки рассчитывается от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а не от суммы несвоевременно проведенных авансовых платежей, рассчитанных пропорционально фактически отпущенному объему электроэнергии в отчетном периоде.

        Как правильно указал суд первой инстанции, иное толкование противоречило бы существу неустойки как способа обеспечения обязательства и позволяло бы должнику сколь угодно долго уклоняться от оплаты поставленной энергии без каких-либо неблагоприятных последствий для себя.

        Пунктом 2 приложения № 14 к договору стороны определили количество энергии в процентом отношении от планового объема поставки электрической энергии, подлежащего оплате авансом, то есть согласовали условие об оплате энергии за фактическое потребление, что не противоречит статьям 539, 541, 544 ГК РФ.

         Объемы планово поставляемой электроэнергии сторонами согласованы.

         В соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 487 ГК РФ), сторонами предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную энергию полностью или частично до передачи её продавцом (предварительная оплата), в связи с чем, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

        Стороны свободны в определении условий договора при его заключении (статья 421 ГК РФ). С учетом изложенных выше доводов, неустойка исчислена истцом исходя из определенного сторонами фактического объема поставленной электроэнергии, отраженного в указанных актах, что ответчиком не оспаривается.

       Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и устанавливается сторонами добровольно в отношении неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств.

          В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре.

         Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, не принимается, поскольку указанным судебным актом установлена практика рассмотрения споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением промежуточных сроков оплаты энергии.

         Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по спорному договору за период с 06.06.2013 по 30.09.2013 в размере 730830 руб. 61 коп. заявлено правомерно.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", законом установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательства обратного представляются должником, при этом должник обязан доказать, что возможные убытки кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной ко взысканию неустойки.

          В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

        С учетом того, что размер договорной неустойки (пункт 7.4) не превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и соответствует последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом первой инстанции отклонены правомерно, как необоснованные.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.04.2014 по делу №А39-4868/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

      Е.Л. Малышкина