Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-2264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 июля 2014 года                                                             Дело № А43-2264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Азариашвили Джемала Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-2264/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», ОГРН 1065260114226, ИНН 5260186194, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная мозаика НН», ОГРН 1105260003738, ИНН 5260274309, г. Нижний Новгород, Азариашвили Джемалу Георгиевичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 028 236 руб. 18 коп.,

при участии: от заявителя – Азариашвили Джемала Георгиевича – Азариашвили Джемал Георгиевич лично по паспорту, Паланджян И.Г. по доверенности от 13.05.20143 сроком действия один год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясная мозаика НН» – Азариашвили Джемал Георгиевич на основании решения от 09.07.2013 № 1;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16395), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (далее – ООО «ТрансСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная мозаика НН» (далее – ООО «Мясная мозаика НН», заемщик) и Азариашвили Джемалу Георгиевичу (далее – Азариашвили Д.Г., поручитель) о солидарном взыскании 1 028 236 руб. 18 коп., в том числе: 1 000 000 руб. долга и 28 236 руб. 18 коп. процентов по договору займа за период с 18.05.2010 по 29.12.2013, а также отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

         Решением от 23.04.2014  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ООО «Мясная мозаика НН» и с Азариашвили Д.Г. в пользу ООО «ТрансСнаб» 1 028 236 руб. 18 коп., в том числе: 1 000 000 руб. долга и 28 236 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, а также 23 283 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азариашвили Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований представлены два платежных поручения о перечисление суммы займа на счет ООО «Мясная мозаика НН»  .

Пояснил, что обязательства заемщика перед заимодавцем выполнены в полном объеме, что подтверждается расходными ордерами от 20.01.2013 №1, от 21.03.2013 №2.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – расходных кассовых ордеров ООО «Мясная мозаика НН» от 20.01.2013 № 1 на сумму 145 656 руб. 84 коп., от 21.03.2013 № 2 на сумму 969 970 руб. 90 коп.

Представитель ООО «Мясная мозаика НН» в судебном заседании пояснил, что его позиция аналогична позиции заявителя, подтвердил факт получения заемщиком спорной суммы займа, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств – копий расходных кассовых ордеров суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, поскольку заявитель не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ввиду отсутствия у него информации о возбуждении производства по делу в связи с невручением ему судебной корреспонденции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСнаб» (займодавцем) и ООО «Мясная мозаика НН» (заемщиком) заключен договор от 18.05.2010 № 180510/3, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты по займу в размере 10% годовых в срок до 18.05.2013 (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 18.05.2010 № 270 (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 17.05.2011 к договору займа от 18.05.2010 № 180510/3 стороны изменили порядок выплаты процентов: проценты выплачиваются единовременно после полного погашения заемщиком всей суммы займа и начисляются за фактическое количество дней пользования займом в размере 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 17.05.2013 к договору займа от 18.05.2010 № 180510/3 стороны установили срок возврата займа 29.12.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Азариашвили Джемалом Георгиевичем (поручителем) 01.07.2013 заключен договор поручительства № НН/ТС/ПР-046, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа  от 18.05.2010 № 180510/3 на сумму 1 028 236 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график погашения задолженности.

Заемщик обязанность по возвращению суммы займа не исполнил, что  послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выполнения обязанности истца по предоставлению займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленными истцом платежными документами и не оспаривался в судебном заседании заявителем и представителем заемщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов не представили.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем требование о взыскании 1 000 000 руб. долга, предъявленное к ответчикам, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1.2 договора займа  от 18.05.2010 № 180510/3 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011 стороны согласовали, что проценты на сумму займа выплачиваются единовременно после полного погашения заемщиком всей суммы займа и начисляются за фактическое количество дней пользования займом в размере 10% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 28 236 руб. 18 коп.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 28 236 руб. 18 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 07.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена Азариашвили Д.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства от 01.07.2013: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 30в, кв. 44.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (конверт №08061).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Ссылку апеллянта на наличие в материалах дела двух платежных поручений за одинаковыми номерами и датами о перечислении ООО «ТрансСнаб» на расчетный счет ООО «Мясная мозаика НН» суммы займа суд не принимает во внимание, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт получения от истца в качестве займа 1 000 000 руб.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленное платежное поручение от 18.05.2010 № 270 о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в банке «Богородский» (ООО) является ненадлежащим, в качестве доказательства не использовалось.

Таким образом, документом, подтверждающим перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика является платежное поручение от 18.05.2010 № 270 с расчетным счетом ответчика в Нижегородском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) (л.д.46).

Расходные кассовые ордера от 20.01.2013 № 1, от 21.03.2013 № 2, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств погашения долга, поскольку данные документы не содержат ссылки на номер и дату спорного договора займа, из них не усматривается, что денежные средства оплачены именно во исполнение договора займа от 18.05.2010 № 180510/3.

Из данных документов следует, что денежные средства выданы директору и главному бухгалтеру ООО «Мясная мозаика НН» Девликамову Андрею Игоревичу. Доказательств передачи их займодавцу не представлено.

По пояснению истца, у него отсутствуют трудовые отношения с Девликамовым А.И., факт выдачи данному лицу доверенности на получение денежных средств от ответчика истец отрицает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-2264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азариашвили Джемала Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова